К делу 

<

......>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 

<

......>. 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

секретаря ФИО8,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-правовая Компания» к ОСП по 

<

......> и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 

<

......>, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская Финансово-правовая Компания» предъявила к ответчику административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 11.09.2017 года, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 

<

......>-ИП от 

<

......> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

......> постановлено принять результаты оценки автомобиля «

<

......> года выпуска, с государственным номером 

<

......> должника ФИО3, произведённую ООО «Независимой экспертной компанией «Фаворит» в соответствии с отчетом от 

<

......> 

<

......>/сп. Административный истец с данным отчетом не согласен и до нынешнего момента не ознакомлен. На основании указанного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

......> о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушение права взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Краснодарскому краю отменить вынесенное ей постановление от 

<

......> о принятии результатов оценки

Представитель административного истца ФИО11 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть иск без ее участия, возражала против удовлетворения административного искового заявления, также пояснила, что оценка имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей производится в течение одного месяца со дня его обнаружения с привлечением оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ней приставом выносится постановление об оценке вещи. Данные действия были произведены приставом-исполнителем в соответствии с законом, на основании чего ФИО2 полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО3 не возражали против удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель заинтересованного лица ООО Независимая Экспертная Компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица представитель УФССП по Краснодарскому краю, ФИО4, представитель ОАО «Крайинвестбанк», представитель Московского Банка ОАО «Сбербанк России», представитель ОАО «Сбербанк России» Тимашевского ОСБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

......> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФВС009636325 от 

<

......>, выданного Брюховецким районным судом по делу 

<

......>. В ходе сводного исполнительного производства ФИО5-исполнителем было выявлено имущество должника – автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» 2011 года выпуска, с государственным номером 

<

***>. 

<

......> ФИО5-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором постановила привлечь для участия в оценке специалиста ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». 

<

......> указанный пристав подала заявку на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное исполнение законом не допускается. 

Суд учитывает, что в исковом заявлении административный истец указывает на то, что постановление о привлечении специалиста по оценке от 

<

......> было им получено только 

<

......>, тогда как 

<

......> уже было вынесено постановление о принятии результатов оценки, что нарушает права взыскателя и в связи с несвоевременностью извещает лишает его права обжалования. В ходе рассмотрения дела ФИО5-исполнителем не приведены доказательства того, что административный истец своевременно извещался об исполнительных действиях, связанных с обращением взыскания на автомобиль «

<

......> года выпуска, с государственным номером 

<

......>

Экспертом ООО «НЭК «Фаворит» оценщиком ФИО12 был составлен отчет 

<

......>/СП от 

<

......>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля «

<

......> года выпуска, с государственным номером 

<

......>, составила 74 013 рублей.

Во исполнение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

......> вынесла постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено заказным отправлением административному истцу.

К данному экспертному заключению суд относится критически, поскольку специалист-эксперт ФИО12 не давала подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, в соответствии с расчетом рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, содержащимся в материалах экспертного заключения, экспертом в качестве аналогов объекта приводились объявления о продаже автомобилей, размещенные в других регионах РФ, а также с пометкой «срочная продажа». Также экспертом использовалась корректировка условий продажи, которая составила 20% от рыночной стоимости, обоснования применения данной корректировки в материалах экспертного заключения отсутствуют. При сравнении рыночной стоимости сходных автомобилей, приведенных экспертом в качестве аналогов, и итоговой рыночной стоимости объекта оценки усматривается существенное занижение рыночной цены автомобиля «

<

......> года выпуска, с государственным номером 

<

......> основании указанного и по ходатайству административного истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО13 

<

......>.4 от 

<

......> рыночная стоимость автомобиля «

<

......> года выпуска, с государственным номером 

<

......> с учетом износа и технического состояния составляет 145 242,91 рубля. Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в совей объективности, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из доказательств, изученных судом в ходе рассмотрения административного иска, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 

<

......> подлежит отмене, поскольку результаты автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» оценщиком ФИО12, не являются объективными и достоверными, административные требования истца ООО «Ставропольская Финансово-правовая ФИО6» к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю подлежат полному удовлетворению

В соответствии с п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Заместителем начальника ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО14 в Брюховецкий районный суд было направлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы. В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. Таким образом, расходы на производство экспертизы в сумме 8100,40 рублей подлежат солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ставропольская Финансово-правовая Компания» к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 

<

......> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 

<

......>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление о признании результатов оценки с указанием стоимости автомобиля «

<

......> года выпуска, с государственным номером 

<

......> заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ 

<

......>.4 от 

<

......> в сумме 145 242 (сто сорок пять тысяч двести сорок два) рубля 91 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

......> года рождения, 

<

......>, в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ (

<

......>) расходы на производство экспертизы в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 

<

......>.

Судья: подпись. Дорошенко Е.В. 

Копия верна______________________Дорошенко Е.В.

К делу 

<

......>.