РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 6 ноября 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Хасанбековой А.А., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО1, помощников прокурора 

<

адрес> РД ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства и восстановления 

<

адрес> к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене право собственности, аннулировании регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права на проживание и выселении из жилого дома, и встречному иску ФИО5 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства и восстановления 

<

адрес> о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства и восстановления 

<

адрес> (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее ответчики) и просит признать недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене право собственности, аннулировании регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права на проживание и выселении со всеми членами семьи из жилого дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мотивируя тем, что ФИО6 которому принадлежал спорный дом по программе переселения прошёл процедуру переселения, принял по акту новый дом и спорный дом подлежит передаче по программе реабилитации репрессированных народов в собственность Республики Дагестан. Однако ФИО6 в нарушении требования Положения « О порядке переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства» утвержденным постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, (далее Положение), после принятия нового дома по акту, спорный дом не передал Управлению и продал ответчику ФИО4, в последующем после перепродажи, право собственности на спорный дом и земельный участок было регистрировано за ответчиком ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к Управлению о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома отказав в удовлетворении требований Управлению мотивируя тем, что по договору купли–продажи спорный дом и земельный участок ею были приобретены у собственника ФИО7 и в установленном законом порядке ее право собственности было регистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН). 

В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО8 поддержал требования по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, встречное требование ФИО5 не признал и показал, что переселенец ФИО6 согласно п.1.4 Положения подал заявление в установленной форме о согласии на переселение и строительство дома Тип-4 и обязался в течение 2 месяцев после получения нового жилья, сдать занимаемый им (его семьей) дом со всеми хозяйственными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением местонахождения ФИО6, который выехал за пределы РД, акт о приеме нового дома в переселенческом 

<

адрес> был подписан долевым собственником его супругой В.К.А. и семья переехала жить в новый дом в ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем выяснилось, что ФИО6 пытается продать дом и после его предупреждения о запрете, продажи спорного дома, он ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о передаче домовладения Управлению, но фактически дом не освободил и ему небыли выплачены единовременные денежные пособия на обзаведение хозяйством и переезд. В последующем, несмотря на неоднократные беседы с ним ФИО6 под разными предлогами откладывал возврат спорного дома, а в ДД.ММ.ГГГГ года привел ответчика ФИО4 и просил вписать его в акт приема передачи дома, с тем, чтобы дом передали ему. ФИО9 были даны разъяснения, что дом переданным ФИО4 быть не может, поскольку согласно Государственной Программы переселения лакского населения 

<

адрес> и восстановлению 

<

адрес> он не является наследником репрессированной чеченской семьи из 

<

адрес>-аух (ныне 

<

адрес>). Ответчик ФИО4 неоднократно, когда он приходил в администрацию района был предупрежден, что дом ФИО6 обременен и его покупать нельзя, так как в случае покупки дома ФИО6 будет привлечен к уголовной ответственности, а дом конфискован. В ДД.ММ.ГГГГ году Минэкономразвития РД было направлено предписание ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с приложением Реестра завершенных строительством домов, переселяющимся гражданам лакской национальности на новое место жительства, имущество которых в том числе и ФИО6 обременено обязательствами. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что несмотря на неоднократные предупреждения ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом и земельный участок продан ФИО4, тем самым нарушены интересы Российской Фдерации, Республики Дагестан и МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес> В связи с тем, что на момент обращения Управления в суд с иском ФИО6 скончался, исковые требования были предъявлены к ответчику ФИО4 В ходе рассмотрения дела в судебном заседании выяснилось, что ответчик с целью увести из-под обременения, спорное домовладение и земельный участок были перепроданы своему другу, сотруднику МФЦ ФИО10, который в последующем перепродал спорное домовладение матери ответчика ФИО4 – ФИО5 При этом выяснилось, что с момента приобретения спорного дома у ФИО6, ответчик ФИО4 и соответчик ФИО5 и после продажи дома ФИО10 проживали в спорном доме. Поскольку ответчиками спорное домовладение, обремененное Государственной программой переселения приобретено незаконно, все договора купли-продажи спорного дома подлежат признанию недействительными. По этим же обстоятельствам ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем и ответчики подлежат выселению со всеми членами семьи, из спорного дома решением суда. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель адвокат Алиева Б.Р. в судебном заседании иск Управления не признали, встречный иск к Управлению о признании ФИО5 добросовестным приобретателем спорного дома поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. 

При этом ФИО4 пояснил, что перед покупкой дома у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ он в администрации села и района узнал, что спорный дом не подлежит возврату по реабилитации. После обращения к представителю Управления ФИО8 о возможности приобретения спорного дома, он предложил купить дом в 

<

адрес> при этом он не говорил, что дом у ФИО6 нельзя покупать. Договор купли -продажи дома с ФИО6 был им заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку у ФИО6 небыли готовы правоустанавливающие документы, хотя после ремонта дома его семья заселилась в 

<

адрес> году. В связи с тем, что он собирался выехать в другой регион РФ на работу и ему нужны были деньги в июне 2018 года он продал дом ФИО7 Но в последующем он не смог выехать на работу и дом у ФИО7 был выкуплен его матерью ФИО5 

Ответчик ФИО5 пояснила, что прежде чем купить спорный дом она выясняла обременен ли дом, для этого обращалась в администрации МО «

<

адрес>» и 

<

адрес> где ей сказали, что каких либо проблем с покупкой дома не будет если нет наследника репрессированной из данного дома чеченской семьи. Убедившись, в этом, она купила спорный дом у ФИО7. Договор купли-продажи прошел регистрацию в установленном законом порядке, и она является собственником спорного дома на законных основаниях. В связи, с чем она подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного дома. 

Представитель ответчиков Алиева Б.Р. пояснила, что спорный дом построен ДД.ММ.ГГГГ года собственником ФИО6, никакого отношения к конфискованному имуществу репрессированных лиц не имеет, и возврату не подлежит. Ее доверители перед покупкой спорного дома проявили разумную осмотрительность, убедились, что спорный дом не обременен запретом на продажу. После покупки спорного дома в соответствии с законодательством были регистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) и ее доверитель ФИО5 является добросовестным приобретателем. Кроме того, истцом пропущен установленный законом годичный срок обращения в суд. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Касимова А.И. будучи надлежаще извещённый о дате, времени и месте проведения разбирательства по делу на судебные заседания не явилась, ответчик, соответчик и их представитель Алиева Б.Р. просили рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель заинтересованного лица МО «

<

адрес>» ФИО11 действующий на основании доверенности иск Управления поддержал, встречные исковые требования ФИО5 не поддержал и пояснил, что ФИО6 в своем заявлении изъявил желание переселиться на новое место жительства и обязался сдать спорный дом, поэтому считает требования истца обоснованными, а встречные исковые требования необоснованными. 

Представитель заинтересованного лица МО 

<

адрес> 

<

адрес> РД ФИО12 действующий на основании доверенности иск Управления поддержал, а встречный иск не поддержал и пояснил, что в должности заместителя главы МО «

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года и не знал, что дом ФИО6 продан ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию МО обратился представитель Управления с просьбой установить, имеются ли у ФИО4 правоустанавливающие документы на спорный дом. По его требованию ФИО4 принес ему документы, подтверждающие факт приобретения дома, которые он и передал в Управление. Он считает, что ФИО6 не имел права продавать дом, так как его семья прошла процедуру переселения, и получили новый дом, а спорный дом подлежит возврату по реабилитации.

Заинтересованное лица ФИО13 представляющая по доверенности так же интересы заинтересованного лица Р.С.С. (В.) просила принять решения по заявленному Управлением иску и встречному иску ФИО5 по усмотрению суда. При этом она пояснила, что ее семья дала согласие на переселение на новое место жительства, с заявлением о согласии на переселение обратился ее муж ФИО6 как глава семьи. В 2011 она подписала акт о приемке нового дома ТИП-4 в переселенческом селе Новокули, поскольку ее муж ФИО6 проживал за пределами РД. В новый дом она с детьми заселилась только в 2012 году, после выполнения необходимых ремонтных работ. В последующем ее муж вернулся и проживал в спорном доме. Она около 10 лет не жила с мужем, но когда он приехал и попросил подписать акт о согласии на отчуждение дома, введя в заблуждение, пояснив, что дом для получения компенсации передается Управлению, она подписала акт. При этом он не говорил, что дом продает и о том, что дом продан ФИО4, ей стало известно из судебных определений. 

Заинтересованное лицо ФИО14 требования Управления поддержал, встречные требования ответчиков не поддержал и пояснил, что в Новый дом они переселились в 2012 году, и спорный дом подлежит сдаче Управлению, чем и занимался его умерший отец. 

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес> межмуниципального отдела Управления Росреестра по на заседание суда не явился. Представитель по доверенности ФИО15 просила рассмотреть дело в их отсутствии и представила возражения на исковые требования суду, согласно которым по сведениям Единого государственного реестра (ЕГРН) ФИО4 не является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровыми №, № так как ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом он продал ФИО7, на основании договора купли-продажи, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эти объекты недвижимости ФИО5, являющейся в настоящий момент собственником данных объектов недвижимости. 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Управления подлежащими удовлетворению, выселив ответчика и соответчика из спорного домостроения со всеми членами семьи, а встречные требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем неподлежащими удовлетворению, суд приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5 по следующим основаниям:

Так, постановлением СМ РД № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями принято Положение о порядке переселения лакского населения 

<

адрес> РД на новое место жительства.

Согласно п.1.1 Положения переселение жителей лакской национальности 

<

адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как глава семьи, дал согласие на переселение со своей семьёй и обязался после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в двух месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке, что соответствует требованиям Положения.

Согласно Реестра завершенных строительством передаваемых в собственность жилых домов переселяющимся гражданам лакской национальности 

<

адрес> на новое место жительства семья ФИО6 была включена в списки семей лакской национальности переселяющихся из 

<

адрес> РД на новое место жительства в составе 4 человек, и его семье в ДД.ММ.ГГГГ году построен и сдан дом ТИП-4, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписанной, как установлено в судебном заседании супругой ФИО6 В.К.А. 

Согласно свидетельства о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Положением после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме (п.3.3).

Однако умерший ФИО6, после получения его семьей дома на новом месте жительства, подписав еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ акт о сдаче спорного дома, фактически дом не передал Управлению, и несмотря на неоднократные предупреждения, в нарушении требований Положения незаконно продал ответчику ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, усматривая в действиях ФИО6 состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ СО ОМВД России по 

<

адрес> РД возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с его смертью, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем допрошенный судом в качестве свидетеля Д.М.М. показал, что он работал главой администрации МО «

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по 2016 годы. Умершего ФИО6 предупреждал о необходимости сдачи спорного дома и последствиях продажи его, после чего он подписал акт о сдаче Управлению. Однако в 2019 году он узнал о продаже спорного дома ответчику, который не имеет отношение к 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд считает доводы представителя истца о том, что собственник спорного дома и земельного участка ФИО6 незаконно продал спорный дом с земельным участком ФИО4 заслуживающими внимания. 

Довод стороны ответчиков о том, что спорный дом у ФИО6 ответчиком был приобретен на законных основаниях и возврату не подлежит, не основан на Положении, поскольку поданным заявлением о согласии на переселение он дал обязательства о сдаче спорного дома. 

При этом заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО4 не имеет отношение к реабилитированным из 

<

адрес> РД, право на возврат спорного дома по реабилитации не имеет, поскольку он не является наследником репрессированных граждан из указанного населенного пункта.

Эти обстоятельства усматривается и из исследованной в судебном заседании карточки по учету спецконтингента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семья ответчика была выслана из аула ФИО17(

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что после приобретения дома ответчиком ФИО4 в последующем по договору купли- продажи спорный дом и земельный участок проданы ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом и земельный участок проданы матери ответчика соответчику ФИО5 

Судом установлено, что семья ответчика ФИО4 в составе его матери соответчика ФИО5 с момента приобретения спорного дома у ФИО6 по настоящее время проживает в спорном доме.

Данный факт подтверждается: справкой администрации МО «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО4 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, № и в составе его семьи также проходит мать ФИО5 (основание л/с №,похоз.книга№); 

Актом об установлении проживания в спорном домостроении в 

<

адрес> составленным Управлением совместно с сотрудником администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном доме проживает семья ФИО4 в составе жены А.Р.М. и матери ФИО5, а так же отметкой о регистрации в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ в паспорте ФИО5, то есть до покупки ею спорного дома у ФИО7

Более того, сами ответчики подтвердили в судебном заседании, что с момента приобретения дома у ФИО6 по настоящее время они вместе проживают в спорном доме. 

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы представителя истца, что договора купли - продажи дома между ФИО4 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО5 являются так же незаконными, поскольку указанные сделки были заключены лишь для вида, чтобы уйти от обременения спорного дома и данные договора подлежат так же признанию недействительными.

Более того, как установлено в судебном заседании своим добровольным заявлением собственник спорного дома, ныне умерший ФИО6 дал согласие на переселение, в котором он обязуется сдать дом со всеми хозяйственными постройками после получения им дома на новом месте жительства.

Вместе с тем, предписанием Минэкономразвития РД № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением Реестра №, отмечено, что спорный дом обременено обязательствами по программе переселения. 

Не основаны на законе и доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя заинтересованного лица МО «

<

адрес> ФИО12, о продаже ФИО6 спорного дома с земельным участком Управлению стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах Управление, как орган исполнительной власти РД, осуществляющий функции по организации переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства и восстановления 

<

адрес> (Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Управления Правительства 

<

адрес> по вопросам переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства и восстановления 

<

адрес>") вправе требовать о выселении ответчиков со всеми членами семьи из спорного дома.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования Управления подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается встречного иска ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем спорного дома суд не находить оснований для удовлетворения по следующим обстоятельствам: 

Так, в силу закона приобретатель признается добросовестным, если до совершения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества(ст.302 ГК РФ). 

При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Как установлено в судебном заседании переселенец ФИО6 и ответчик ФИО4 были предупреждены истцом о том, что спорный дом обременён Положением, и каких-либо правомочий кроме как сдать по программе реабилитации у собственника нет.

Более того, сам ответчик был предупреждён и Управлением и заинтересованным лицом МО 

<

адрес> РД, о неправомерности сделки купли-продажи спорного дома, чем опровергаются доводы соответчика – матери ответчика о том, что она не знала, что спорный дом нельзя покупать и как добросовестный приобретатель купила на возмездной основе в установленном порядке.

Между тем добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Исследовав обстоятельства заключения всех договоров купли- продажи спорного дома с земельным участком и учитывая факт совместного проживания в одной семье ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 с момента приобретения дома и по настоящее время суд приходит к выводу, что этими элементами добросовестного приобретателя соответчик ФИО5 не обладает, поскольку ей было известно о том, что ФИО6 получив новый дом по программе переселения, не имел права отчуждать спорный дом, так как спорный дом был обременен его обязательствами о сдаче Управлению в соответствии с Положением, и в последующем продав дом, он совершил преступление, что усматривается из вышеуказанного постановления. 

Кроме того, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таких доказательств стороной ответчика и соответчика суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Как предусматривает процессуальный закон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст.56 ч.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи между ответчиком и ФИО7, между ФИО7 и соответчиком были заключены для прикрытия сделки купли-продажи между ФИО6 и ответчиком, что признаны судом недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ст.167 ГК РФ). 

Суд также отмечает, что ст.302 ГК РФ не препятствует возможности защиты ответчиком и соответчиком своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков (ст.461 ГК РФ).

При этом доводы представителя истца о том, что эти сделки совершались между родственниками и друзьями, чтобы добиться права на спорный дом в нарушении требований действующего Положения, суд находит заслуживающими внимания.

По этим же основаниям суд оценивает критически доводы стороны ответчика о том, что спорный дом ФИО4 был продан ФИО7 в связи тем, что нужны были деньги для осуществления намерения выехать за пределы РД в поисках работы, а в последующем выкуплен обратно его матерью, соответчиком ФИО5, с тем, чтобы возвратить деньги ФИО7 

Так же ссылка соответчика ФИО5 на оплату коммунальных платежей не могут являться правовым основанием для удовлетворения встречного иска.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца, которым с момента подписания заявления в ДД.ММ.ГГГГ году умершим ФИО6 о согласии на переселение своевременно не были приняты меры по ограничению права и обременений в отношении спорного дома, суд оценивает критически, поскольку программа переселения продолжается и представителем истца переселенец ФИО6 и ответчик ФИО4 были своевременно предупреждены о неправомерности купли продажи спорного дома.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика и соответчика о том, что они приобрели спорный дом возмездно, не знали и не могли знать ФИО6 не имел права на его отчуждение, суд оценивают как не основанные на законе, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного дома, он был обременён обязательствами по программе переселения, о котором и ответчику и соответчику было известно, и судом требования истца признаны правомерными, в связи с чем соответчик не может быть признана добросовестным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Правительства 

<

адрес> по вопросам переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства и восстановления 

<

адрес> удовлетворить.

Все договора связанные с куплей продажей земельного участка и жилого дома расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, признать недействительными.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО5 расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, отменить, аннулировав в Едином государственном реестре регистрации запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 со всеми членами семей, проживающими в доме выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.