Дело № 2-2595/17

10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения ТС от 28 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 21 июня 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес (г/н №). 28 июня 2016 года в результате попадания камня в лобовое стекло застрахованное ТС было повреждено. 30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик не ответил. Полагая свои права нарушенными, истец, оценив размер ущерба, обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72886 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 141274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2 и ФИО3-о. 

В судебном заседании 10 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 октября 2017 года иск не признал по основаниям незаключения с истцом договора страхования, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 10 октября 2017 года не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с 2014 года до сентября 2016 года работала агентом ПАО СК «Росгосстрах», договор был расторгнут с ней работодателем в одностороннем порядке после обвинения ее в мошенничестве и отказе в выплате ей причитающихся денежных средств. При обозрении представленных ответчиком в материалы дела документов о передаче ей бланков полиса серии СБ 78 № и квитанции на получение страховой премии серии 7002 № указала о неподписании актов и неполучении указанных бланков, отрицала принадлежность ей подписи на бланке полиса страхования СБ 78 №, представленного ответчиком в подтверждение договора страхования, заключенного с ФИО4-о., а также в отчетах и актах о заключении вышеуказанного договора. 

Третье лицо ФИО4-о. в судебное заседание 10 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по адресу, указанному в иске, по которому судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения третье лицо ФИО4-о. не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение третьего лица ФИО4-о. от явки за получением судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес (г/н №).

30 июня 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с указанием о повреждении лобового стекла застрахованного ТС в результате попадания камня, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № и квитанцию на получение страховой премии серии 7002 № от 21 июня 2016 года.

Согласно заявления истца № 13683484 от 30 июня 2016 года ФИО1 просил направить ТС на ремонт в СТОА без предоставления документов из компетентных органов согласно условиям заключенного со страховщиком договора КАСКО.

30 июня 2016 года автомобиль Мерседес (г/н №) был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра, согласно которому ТС восстановительному ремонту подлежит.

Письмами от 18 августа 2016 года и 07 октября 2016 года ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления в связи с направлением запросов в компетентные органы.

При этом суду ответчиком не представлены доказательства обращения в компетентные органы в связи с обращением истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № от 21 июня 2016 года в отношении автомобиля Мерседес (г/н №), представив полис страхования серии СБ 78 №, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 7002 № на сумму 141274 рубля с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии СБ 78 №. 

Ответчик, возражая, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку до наступления страхового случая в отношении ТС истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса договора страхования серии СБ 78 № и бланка квитанции об оплате страховой премии серии 7002 №, ссылаясь на КУСП-9896 от 18 сентября 2015 года (л.д.124), а также на заключение 17 ноября 2015 года на указанном бланке страхования серии СБ 78 № договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) квартиры «ОРБИТА» с ФИО5 (л.д.137).

В материалы гражданского дела представлены договоры на оказание агентских услуг № от 01 ноября 2014 года и от 31 декабря 2015 года, заключенные между ООО (ПАО) «Росгосстрах» и ФИО2 (л.д. 60-123), акт передачи бланков строгой отчетности от 03 ноября 2015 года (л.д.125), согласно которому ФИО2 получила бланк полиса договора страхования серии СБ 78 № 03 ноября 2015 года, отчеты и акты ФИО2 о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) квартиры «ОРБИТА» с ФИО4-о. от 23 ноября 2015 года (л.д. 133-139). 

Судом в ходе рассмотрения спора произведено обозрение материала проверки КУСП-9896 от 18 сентября 2015 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена к материалам дела (л.д. 153), согласно которому по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах»:Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5 лит. А 18 сентября 2015 года была проведена инвентаризация и установлено отсутствие бланков строгой отчетности в количестве 24097 штук, в том числе в списки внесены бланки полиса договора страхования серии СБ 78 № и квитанции об оплате страховой премии серии 7002 №.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Поскольку стороной ответчика оба взаимоисключающих основания в подтверждение незаключения договора страхования с истцом были указаны и поддержаны, судом они исследованы и оценены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения (хищения) бланками полиса договора страхования серии бланка полиса договора страхования серии СБ 78 № и бланка квитанции об оплате страховой премии серии 7002 №, так как заявление в правоохранительные органы от 18 сентября 2015 года свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы страховщика, а сам факт обнаружения отсутствия бланков полиса и квитанции, предъявленных истцом, исключает лишь возможность их последующей передачи через 2 месяца (в ноябре 2015 года) агенту ФИО2 для оформления договора страхования с ФИО4-о.

При таких обстоятельствах суд полагает представленные ответчиком доказательства несостоятельными, оценивает их как недостоверные, а основанные на них доводы отвергает.

Вывод суда основан в том числе, на пояснениях третьего лица ФИО2, которая в ходе рассмотрения спора категорически опровергла факты получения ею бланков полисов и квитанции 03 ноября 2015, заключение договора страхования с ФИО4-о. и последующую передачу отчета и актов по заключенному с указанным лицом договору.

Доказательств в опровержении пояснений третьего лица ФИО2 ответчик суду не представил.

Иных возражений против удовлетворения иска и непризнания факта заключения с истцом договора страхования ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автомобиля Мерседес (г/н №).

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы бланков полиса и квитанции, представленных истцом, поскольку при отсутствии факта неправомерного завладения бланками полиса и квитанции полученное доказательство не будет являться относимым к заявленным требованиям. 

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств признания договора страхования, заключенного с ФИО1 недействительным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес (г/н №) со страховым риском КАСКО (Ущерб +Хищение), со страховой суммой 4263201 рубль на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно пункта 13.15 Правил.

Факт наступления страхового случая, подпадающего под положения пункта 13.15 Правил страхования, и размер ущерба, доказанный истцом путем предоставления счета официального дилера марки Мерседес (л.д.13) ответчиком не оспорены, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72886 рублей 54 копейки.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 141274 рубля.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и штраф.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 110580 рублей 27 копеек (72886,54+141274+7000):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5542 рубля (5342+300). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72886 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 141274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 110580 рублей 27 копеек, а всего в общей сумме 331740 (триста тридцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 81 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года