Дело ***а-106/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО1 и ФИО2 (представляющего также интересы Управления ФНС России по Амурской области), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО5 от 9 октября 2013 года № 12-41/31 проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт № 12-47/02 от 13 января 2014 года, которым установлено неверное исчисление и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 годы.

Рассмотрение материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, состоялось 20 февраля 2014 года с участием представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28 февраля 2014 года № 12-48/05, доводы возражений налогоплательщика удовлетворены частично (в части применения положений статьи 145 НК РФ), в остальной части доводы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. 

Инспекцией при вынесении решения размер штрафных санкций снижен на 50 %. Согласно решению № 12-48/05 от 28 февраля 2014 года общая сумма неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций составила 3 170110 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28 февраля 2014 года № 12-48/05 получено 7 марта 2014 года представителем по доверенности ФИО6

На указанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Амурской области № 15-07/1/110 от 21 апреля 2014 года апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена в части начисления пени по земельному налогу. Сумма начисленной пени составила 405538 рублей 38 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО3 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2309 от 15 мая 2014 года, согласно которому ФИО3 в срок до 6 июня 2014 года необходимо было уплатить недоимку по НДС в размере 2 509 200 рублей, задолженность по пене 405538 рублей 38 копеек, штрафные санкции в сумме 250 920 рублей.

Требования инспекции ФИО3 не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании изложенного налоговый орган просит суд взыскать с ответчика ФИО3 недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 года в размере 2509 200 рублей, пени в размере 405538 рублей 38 копеек, недоимку по штрафам за совершение налоговых правонарушений в размере 250920 рублей, всего взыскать 3165658 рублей 38 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 20.02.2015 года в заявленных требованиях Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было отказано.

29.09.2015 года Благовещенским городским судом на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 20.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено определение об отмене решения и возобновлении производства по делу.

Решением Благовещенского городского суда от 02 февраля 2016 года требования Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 декабря года состоявшиеся по настоящему делу решение городского суда от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение от 25 мая 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 20 июня 2017 года решение благовещенского городского суда от 27 февраля 2017 года отменено, материалы дела направлены в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

Определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года дело принято к рассмотрению Благовещенским городским судом.

19.07.2017 года административным ответчиком подана кассационная жалоба. 

Определением от 25 апреля 2018 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления ФНС России по Амурской области настаивали на удовлетворении заявленных требований, также поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Пояснили кроме того, что ИФНС России №2 по г. Краснодару взысканием задолженности, обозначенной в настоящем иске, не занимается. Действительно, сведения о сумме долга были переданы в ИФНС России №2 по г. Краснодару, в связи со сменой ФИО3 места жительства, которая в настоящее время начисляет ФИО3 и взыскивает пени за неуплату суммы долга в размере 3165658 рублей 38 копеек, но за иной период, не относящийся к настоящему спору. Считают, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, МИФНС России № 1 по Амурской области является надлежащим истцом по делу. Сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ФИО3, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, дополнительно пояснила, что Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области утратила свое право выступать в качестве административного истца по данному административному иску, поскольку отсутствуют факты активной и пассивной легитимации, свидетельствующие о надлежащем характере стороны по делу, а именно отсутствуют юридические факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком, а также отсутствуют юридические факты, указывающие на связь материально-правового требования с заявившим его субъектом, то есть истцом. Кроме того, административный ответчик с января 2017 года снялся с учета в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области и поставлен на учет в другом налоговом органе - ИФНС России №2 по г. Краснодару. Руководствуясь Приказом от 18.01.2012 г. №ЯК-7-1/9 Министерства Финансов РФ ФНС «об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса «расчета с бюджетом» местного уровня», полномочие по обращению в суд с заявлением о взыскании с такого лица налоговой задолженности переходит в налоговый орган по новому месту жительства этого лица, в спорном случае к ИФНС России №2 по г, Краснодару. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 08.08.2017 г. №10-30/1/34330, учетное дело и карточки «Расчеты с бюджетом» по налогам, сборам и штрафам переданы в ИФНС России №2 по г. Краснодару - 17.03.2017 г. и 28.03.2017 г. В связи со сменой адреса местожительства и постановки на налоговый учет в другом налоговом органе - ИФНС России №2 по г. Краснодару к административному ответчику применила меры принудительного взыскания спорной задолженности, переданной от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в ИФНС России №2 по г. Краснодару согласно карточки расчетов с бюджетом (карточка РСБ), а именно переданной задолженности (недоимки) по налогу, пени и штрафам за 2010-2012 годы в размере 3 165 658,38 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов №52600. Факт принудительного взыскания подтверждается выпиской по операциям на счете и платежным поручением о списании части денежных средств от 19.05.2017 г. №370, а также решением ИФНС России №2 по г. Краснодару №114639 от 19.05.2017 г. Согласно справки №66472 по состоянию на 11 июля 2017 г. задолженности перед Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области у ФИО3 не имеется. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 14.07.2017 №351, у Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области нет данных по налоговым обязательствам ФИО3 на дату запроса (12.07.2017 г.). Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие задолженности ФИО3 перед бюджетом Амурской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области является ненадлежащим административным истцом и в силу ст. 196 КАС РФ данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что иного порядка не предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик ФИО3, обеспечивший явку своего представителя. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске МИФНС Росси № 1 по Амурской области срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд.

При этом административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (том 2 л.д. 192-194), указав в обоснование, что в соответствии с п. 15.1 ст.101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. 19.08.2014г. в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ инспекцией материалы выездной налоговой проверки направлены в СУ СК России по Амурской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.2 ст.198 УК РФ (зарегистрированы в СУ СК 19.08.2014 №19дсп). Таким образом, существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. 01.12.2014 года инспекция обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением к ФИО3, которое соответствовало требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, о чем свидетельствует то, что заявление налогового органа было принято к производству судьей Н.А. Капленковой и назначено к рассмотрению в общем порядке в отсутствие фактов его возврата, оставления без движения и т.д. Таким образом, 01.12.2014 года течение шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием с ФИО3 недоимки в размере 3 165 658 рублей 38 копеек прервано до принятия Благовещенским городским судом (судья Н.А. Капленкова) определения об оставлении заявления инспекции без рассмотрения, а именно по 16.01.2015 года. Данное определение получено налоговым органом 21.01.2015, о чем свидетельствует входящий штамп. Повторно, налоговый орган обратился в Благовещенский городской суд 23.01.2015, то есть спустя два дня. Кроме того, решение налогового органа №12-48/05 от 28.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в полном объеме апелляционным определением Амурского областного суда от 18.08.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Благовещенского городского суда от 15.05.2014г.. Таким образом, с даты вступления в силу апелляционного определения от 18.08.2014 до его пересмотра 07.08.2015г., как таковые требования ст.48 НК РФ применяться не могли, так как со стороны ФИО3 бездействие по неисполнении требования №2309 не может быть квалифицировано в качестве противоправного, а налоговый орган не имеет оснований для вменения недоимки по отмененному решению. В указанный промежуток времени налоговым органом использованы все предусмотренные механизмы защиты публичных интересов в виде направления кассационных жалоб в Амурский областной суд, Судебную коллегию Верховного уда РФ, заявлений о пересмотре судебных актов Благовещенского городского суда (решение от 20.02.2015г.), Амурского областного суда (определение от 18.08.2014г.). 

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно требованию инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2309 от 15.05.2014 года ФИО3 предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.06.2014 года, таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд истекал 06.12.2014 года.

Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

19.08.2014 года, на основании ч. 15.1 ст. 101 НК РФ, в связи с направлением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области материалов выездной проверки в Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 198 УК РФ, инспекцией принято решение № 2309/1 о приостановлении действия пунктов 1,2,3,4 решения № 12-48/05 от 28.02.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также действия требования № 2309 от 15.05.2014 года.

21.08.2018 года в адрес инспекции поступило сопроводительное письмо из Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, которым материалы налоговой проверки в отношении ФИО3 возвращены по причине вынесения Амурским областным судом апелляционного определения о признании незаконным решения № 12-48/05 от 28.02.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

22.08.2014 года Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 2309/2 о возобновлении исполнения пунктов 1,2,3,4 решения № 12-48/05 от 28.02.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2309 от 15.05.2014 года. Таким образом, течение шестимесячного срока было приостановлено с 19.08.2014 года по 22.08.2014 года (4 дня), следовательно, последним днем для обращения в суд являлось 10 декабря 2014 года.

01.12.2014 года инспекция в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, обратилась с заявлением в Благовещенский городской суд, что подтверждается входящим штампом суда на приобщенной к материалам дела копии заявления.

Определением Благовещенского городского суда от 16.01.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что в силу положений ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. 

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области обратилась 23.01.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, по смыслу положений ст.48 НК РФ обязательным условием для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налога является наличие неисполненного налогоплательщиком требования об уплате налога. Следовательно, отсутствие такого требования, которое бы сохраняло свою силу на момент судебного разбирательства, является объективным препятствием для эффективной реализации налоговым органом права на обращение в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 обращался в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение и решения У ФНС России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, Управлению ФНС России по Амурской области о признании незаконными решений №12-48/05 от 28 февраля 2014 года и №15- 07/1/70 от 21 апреля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2014 года решение суда отменено, признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области №12-48/05 от 28 февраля 2014 года и решение Управления ФНС России по Амурской области № 15- 07/1/70 от 21 апреля 2014 года о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности (т.1 л.д.113-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2015 года удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о пересмотре апелляционного определения от 18 августа 2014 года по новым обстоятельствам, апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2015 года решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 года оставлено без изменения (т.1 л.д.211-217).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 18 августа 2014 года по 07 августа 2015 года требование налогового органа № 2309 от 15 мая 2014 года о возложении на ФИО3 обязанности по уплате налога не имело законной силы и не подлежало исполнению должником.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительной причиной пропуска на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем ходатайство МИФНС России № 1 по Амурской области о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области № 12-41/31 от 9 октября 2013 года в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13 января 2014 года № 12-47/02.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ было принято решение № 12-48/05 от 28 февраля 2014 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) в виде штрафа в размере 250920 рублей; установлена неуплата НДС в размере 2509200 рублей; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 409990 рублей 12 копеек. Всего по результатам проверки доначислено – 3170110 рублей 12 копеек.

ФИО3, считая решение необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Амурской области, в которой просил отменить принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Амурской области было принято решение № 15-07/1/70 от 21 апреля 2014 года, которым требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 4451 рубль 74 копейки. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Поскольку в добровольном порядке недоимка уплачена не была, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области выставила ответчику требование № 2309 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 мая 2014 года, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 6 июня 2014 погасить выявленную недоимку, а также задолженность по пеням, штрафам, процентам в размере 3212880 рублей 42 копейки. 

Вопрос о законности доначисления сумм налога, пени и штрафа был предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО3

Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области и Управлению ФНС России по Амурской области об оспаривании вышеуказанных решений № 12-48/05 от 28 февраля 2014 года и № 15-07/1/70 от 21 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2014 года решение отменено, решения налоговых органов признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2015 года удовлетворено заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области о пересмотре апелляционного определения от 18 августа 2014 года по новым обстоятельствам, которое было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2015 года решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 года было оставлено без изменения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени сохраняет свое действие.

В апелляционном определении от 7 августа 2015 года получило оценку законности принятое налоговым органом решение о доначислении ФИО3 сумм налога, пени и штрафа. 

Таким образом, правомерность доначисления ответчику недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2509200 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 405538 рублей 38 копеек и штрафа в размере 250920 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно представленным сведениям налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в установленный срок ФИО3 не уплачен. Произведенные расчеты сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога судом проверены, признаны правильными, установлено, что они также ответчиком не уплачены.

Представленные представителем ФИО3 – ФИО4 справка № 66472 от 11.07.2017 года об отсутствии у ФИО3 задолженности по транспортному налогу с физических лиц, справка МИФНС России № 1 по Амурской области № 351 от 14.07.2017 года об отсутствии в отношении ФИО3 данных по налоговым обязательствам на дату запроса (12.07.2017 года), решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 114639 от 19.05.2017 года о начислении и взыскании с ФИО3 пени в размере 178843, 23 рублей на основании требования от 19.04.2017 года № 2691, инкассовое поручение № 370 от 19.05.2017 года о взыскании суммы пени в размере 178843,23; выписка по операциям на счете ПАО КБ «Восточный» от 21.07.2017 года, сведения о состоянии расчетов на 06.06.2017 года, в котором отражена недоимка на сумму 2509200 рублей, 250920 рублей, 405538,38 рублей, не свидетельствуют о том, что сумма задолженности, предъявленная ко взыскании с ФИО3 в настоящем административном исковом заявлении погашена ФИО3 в полном объеме или в какой – либо части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя административного ответчика о том, что МИФНС России № 1 по Амурской области является ненадлежащим истцом, так как на сегодняшний день ФИО3 зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре, где поставлен на налоговый учет, в том числе со ссылкой на ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 08.08.2017 года № 10-30/1/34330 о передаче 17.03.2017 года и 28.03.2017 года учетного дела и карточек в отношении ФИО3 в инспекцию ФНС по г. Краснодару, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются необоснованными.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 196 КАС РФ, в соответствии с которой суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как следует из представленных материалов, настоящее административное исковое заявление подано МИФНС России № 1 по Амурской области в Благовещенский городской суд 23.01.2015 года. Основанием для обращения МИФНС России № 1 по Амурской области в суд явилось неисполнение ФИО3 в добровольном порядке требования МИФНС России № 1 по Амурской области № 2309 от 15.05.2014 года. При этом на момент подачи административного искового заявления ФИО3 проживал в 

<

...>. Вопрос о правомочности МИФНС России № 1 по Амурской области для обращения в суд с заявлением разрешался судом при принятии иска к производству (определение от 28.01.2015 года, Т. 1 л.д. 1-2).

Изменение ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела своего места жительства, и его постановка на налоговый учет в ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару, не свидетельствует о том, что МИФНС России № 1 по Амурской области утратило право быть административным истцом по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 196 КАС РФ для оставления административного искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что спорная задолженность с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Краснодарского края, в связи со сменой места жительства административного истца и постановкой на учет в инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару является необоснованной.

Исходя из п. 2 ст. 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. 

Таким образом, налог на добеленную стоимость не подлежит взысканию в доход бюджета того или иного субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 за счет его имущества в доход государства недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в размере 3165658 рублей 38 копеек, в том числе:

недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 годы в размере 2509200 рублей;

пени в размере 405538 рублей 38 копеек;

недоимку по штрафам за совершение налоговых правонарушений в размере 250920 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24028 (двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года