Председательствующий судья Крыжановская Т.В. (материал № 3/10-50/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-181/2018

16 февраля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

Председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

заявителя – К,

защитника заявителя – адвоката Косова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К на постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя

К, ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ 

на постановления следователя по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.И от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск и о приостановлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении предварительного следствия, а также на решение руководителя ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.С от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, 

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение заявителя и выступление в его интересах адвоката Косова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на постановления следователя по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.И от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск и о приостановлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении предварительного следствия, а также на решение руководителя ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.С от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что от органа предварительного следствия он не скрывался, следователю было известно его местонахождение и номер телефона.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ следователем К.И его защитнику было сообщено о проведении следственных мероприятий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которых он явился. В этой связи считает, что у следствия не имелось оснований для объявления его в розыск и приостановления производства по уголовному делу, а соответственно и для возобновления производства по уголовному делу и установления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2017 года в удовлетворении жалобы заявителя К было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К находит постановление суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что утверждения следователя о том, что с целью его явки к нему, он звонил ему с мобильного и служебного телефона, а также вручал повестку ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленной им распечаткой соединений его телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием расписок, отметок или почтовых сведений о вручении ему повестки.

Ссылаясь на исследованные материалы дела, указывает, что поручение следователем на его розыск было дано еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его требуемой явки. При этом органом дознания он не был объявлен в розыск, поскольку никакого дела оперативного учета на него не заводилось, и не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании не нашли подтверждения показания следователя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ заявлял его защитнику о невозможности установления его местонахождения, в связи с чем будет объявлять его в розыск, так как он и его защитник находились вместе, возле помещения следственного отдела, и защитник заходил к следователю один, сообщив тому, что у него заключено с ним соглашение на защиту и можно приступать к следственным действиям. Однако следователь заявил, что проводить следственные действия в этот день не будет, договорившись с защитником об их проведении ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в этот же день, следователь позвонил защитнику и без указания причины заявил о переносе проведения следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ, а затем была достигнута договоренность о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату он и его защитник явились к следователю. Все это подтверждает, что следователь объявил его в розыск фиктивно, с целью продлить срок производства по делу.

Считает, что судом первой инстанции, вопреки объективным доводам стороны защиты, приняты во внимание голословные, не соответствующие действительности, противоречащие материалам дела, доводы обвинения, а следовательно выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Находит, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ч.1 ст.17, 87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, относительно процесса доказывания, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности относительно того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить обжалуемое постановление Брянского районного суда от 29.12.2017 года, признать решения следователя К.И по объявлению его в розыск и по приостановлению предварительного расследования по уголовному делу, а также решение руководителя следственного органа МСО ... СУ СК РФ по 

<

адрес> по установлению срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Дю Л.Е. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемые постановления следователя К.И и решение руководителя Брянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.С отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, приняты в пределах их полномочий, с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и бездействие руководителя следственного органа, прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

Согласно постановлению суда, заявителем обжалуются постановления следователя по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.И об объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу и возобновлении производства по уголовному делу, а также решение руководителя этого МСО СУ СК К.С от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда по проверке доводов жалобы, основанные на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствуют, что оспариваемые постановления, вынесенные следователем К.И по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в них указаны основания, изложены обстоятельства, в силу которых они выносились, а решение руководителя МСО К.С, вынесенное в пределах его полномочий, соответствует требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ К, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ и ст.319 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.И обвиняемый К, объявлен в розыск и было дано поручение начальникам ОЭБ и ПК УМВД России по ... и МО МВД России «...» о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения в связи с его неявкой по повестке для проведения следственных действий.

Согласно сообщению оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение К не представилось возможным.

В связи с чем, следователем К.И производство по уголовному делу приостановлено, поскольку было признано, что обвиняемый скрылся от следствия, место его нахождения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с явкой К в ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, и руководителем ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ и в эту дату К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении вышеуказанных процессуальных и следственных действий в нарушение требований уголовно-процессуального закона и, что они повлекли нарушение конституционных прав заявителя или затруднили ему доступ к правосудию, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений следователя по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.И от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения руководителя ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.С от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы К на постановления следователя по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.И от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение руководителя ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К.С от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин