РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-196/2017

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Лимовой Е.М., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обоснование иска указал, что с 01.03.2016 года по 22.12.2016 года работал у ответчика в должности .... 29.07.2016 года в ходе выполнения трудовой функции на объекте 990 в 25 км от вахтового жилого городка трассы МГ «Сила Сибири» Ленского района Республики Саха (Якутия), получил производственную травму. По факту производственной травмы 11.08.2016 года был составлен Акт № 10 о несчастном случае на производстве.

Истец указал, что проходил амбулаторное лечение в ГБУ РСЯ «Ленская ЦРБ» с 29.07.2016 года по 14.08.2016 года, за счет собственных средств вынужден приехать из ... в ... в связи с отказом предоставления адекватной медицинской помощи и ухудшением самочувствия. С 20.08.2016 года по 02.09.2016 года продолжил стационарное лечение в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», затем с 03.09.2016 года по 19.09.2016 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»; вновь в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» с 20.09.2016 года по 29.11.2016 года. Заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве – .... 22.12.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Никаких выплат от работодателя в связи с полученной травмой истец ни в период лечения и временной нетрудоспособности, ни после увольнения не получил. Также ему не была выплачена заработная плата за период с 30.11.2016 года по 22.12.2016 года. Просит взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 322614,52 руб., задолженность по заработной – 57238,06 руб., денежную компенсацию за просрочку выплат – 17471,47 руб., транспортные расходы - 31916,30 руб., дополнительные медицинские расходы – 9340 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплат, на дату вынесения решения просил взыскать 71032,43 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Страхов С.Е. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29.07.2016 года при выполнении работ на участке строительства ФИО1 была получена травма. С 29.07.2016 года по 14.08.2016 года он проходил лечение в Ленской ЦРБ, с 15.08.2016 года на рабочем месте не находился. Считала, что нетрудоспособность истца за период с 15.08.2016 года по 19.08.2016 года ничем не подтверждена, последующая нетрудоспособность ФИО1, т.е. с 15.08.2016 г. не связана с травмой, полученной на производстве 29.07.2016 года, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату медицинских услуг необоснованны. Оспаривала расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, указала, что пособие по временной нетрудоспособности на дату вынесения решения суда выплачено ФИО1 в полном объеме. Заработная плата за период с 30.11.2016 года по 22.12.2016 года взысканию с ответчика не подлежит, так как в этот период истец отсутствовал на рабочем месте; оснований для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется. Признала право ФИО1 на возмещение расходов по оплате транспортных услуг, вместе с тем указала, что истцом не были представлены для оплаты документы, подтверждающие несение данных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Лимовой Е.М., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на медицинские услуги; на проезд и проживание, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, в остальной части требований считала, что оснований для удовлетворения не имеется, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 марта 2016 года работал в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности .... 

29.07.2016 года при выполнении работ на участке строительства трассы МГ «Сила Сибири» пикет 990 в 25 км от вахтового жилого городка ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» при погрузке катушки (обрезок трубы) диаметром 1420 мм ФИО1 зацепил катушку двумя текстильными стропами и при помощи крана-трубоукладчика уложил ее в полуприцеп автомобиля, где закрепил противооткатными брусками. Отцепив текстильные стропа, ФИО1 дал команду машинисту-крана трубоукладчика на подъем, при этом оказалось, что строп зажат между катушкой и деревянным противооткатным бруском, вследствие чего строп толкнул катушку, и она покатилась в сторону ФИО1, придавив его к левому борту автомобиля. Взявшись за ограничитель полуприцепа, ФИО1 вытянул себя из-под катушки и спустился на землю. Истец 29.07.2016 года был доставлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленская ЦРБ», где находился на амбулаторном лечении по 14.08.2016 года. 

В соответствии с медицинским заключением от 11.08.2016 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у истца было установлено: .... 

С 20.08.2016 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» с диагнозом ушиб правого тазобедренного сустава. После проведения спиральной компьютерной томографии – диагноз: ...; с 29.08.2016 года госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил стационарное лечение с диагнозом: ...; в последующем находился на амбулаторном лечении в БУЗ «Грязовецкая ЦРБ» по 29.11.2016 г.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случае на производстве, выданной БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом переднего края вертлужной впадины справа, лонной кости справа; посттравматическая невропатия бедренного нерва справа. 

Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 29.07.2016 года, подтверждается актом №... от 11.08.2016 года, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение монтажником ФИО1 требований охраны труда, выразившееся в том, что он не осуществил контроль за состоянием безопасности труда и не освободил текстильный строп, оказавшийся зажатым между катушкой и деревянным противооткатным бруском.

Доводы представителя ответчика о том, что диагностированный у истца перелом не связан с травмой, полученной на производстве 29.07.2016 года, суд не принимает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение. Согласно заключению №... от 19.10.2017 года: учитывая характер травмы, а именно, 29.07.2016 года катушка (обрезок трубы) диаметром 1420 мм, придя в движение, придавила ФИО1 к левому борту полуприцепа автомобиля; с учетом жалоб ФИО1 от 29.07.2016 года: боли в области таза, боли при проверке осевой нагрузки на правый тазобедренный сустав, болезненность области таза при нагрузке на вертикальную область, жалобы на частое мочеиспускание, отечность тазобедренного сустава справа, ограничение движения правого тазобедренного сустава. Жалобы на боли в области правого бедра и таза сохраняются на срок более месяца. Принимая во внимание заключение спиральной компьютерной томографии от 24.08.2016, можно сделать достаточно достоверный вывод, что ... могли возникнуть в результате травмы 29.07.2016 года при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а именно, в результате компрессии (сдавления) таза между двумя тяжелыми тупыми твердыми предметами. Выставленный и подтвержденный объективными данными (электромиография от 26.08.2016 года) клинический диагноз: ....

На предоставленных рентгенограммах, выполненных в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» не визуализируются (не видны) .... Но, разрешающая способность аналоговых рентгеновских снимков не позволяет заметить описанные переломы. Данный метод исследования недостаточно информативный. В связи с чем, с целью уточнения диагноза, проводится более точное обследование, в данном случае это спиральная компьютерная томография, которая была выполнена ФИО1

В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы дела, а также все имеющиеся в отношении ФИО1 медицинские документы, которые явились достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Экспертиза проведена комиссией в составе врача-судебно-медицинского эксперта, врача-травматолога-ортопеда и врача рентгенолога, которые имеют необходимую квалификацию, соответствующий стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеются их подписи. 

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения времени (точной даты) возникновения диагностированного у ФИО1 перелома, у суда не имеется, поскольку ответ на поставленный вопрос содержится в выводах экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО2 было отклонено определением суда от 28 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнением ее выводы, суду не было представлено.

Учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что диагностированный у ФИО1: ..., имеет прямую причинно-следственную связь с травмой, полученной им при исполнении трудовых обязанностей 29.07.2016 года.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), по делу не установлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 является неоспоримым и связан с повреждением здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени физических и нравственных страданий истца, длительности прохождения амбулаторного лечения, нахождение на стационарном лечении, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе суд учитывает, что самим истцом было допущено нарушение требований охраны труда. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в его пользу 100000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя. 

В силу части 3 статьи 14 указанного закона средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). 

В случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить указанные выше справки, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Согласно листкам нетрудоспособности истец в связи полученной травмой на производстве был нетрудоспособен в периоды с .../.../... по .../.../... и с .../.../... по .../.../....

Как установлено судом, ФИО1 сведения о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие по временной нетрудоспособности, работодателю не представил, с заявлением о направлении соответствующего запроса в пенсионный орган к ответчику также не обращался. 

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» рассчитал и выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности (119 дней) в размере 43398,13 руб., исходя из МРОТ (7500 руб.) с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ.

При рассмотрении дела, на запрос суда акционерным обществом «Сварочно-монтажный трест» была представлена справка в отношении ФИО1 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за два календарных года (2014 г. - 697714,49 руб.; 2015 г. – 321518,07 руб.), предшествующих году прекращения работы. 

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ средний дневной заработок ФИО1 для исчисления пособия по временной нетрудоспособности составил ((697714,49 руб. + 321518,07 руб.) : 730 = 1396,21 руб.

Таким образом, согласно положениям части 5 статьи 14 указанного выше закона пособие ФИО1 по временной нетрудоспособности составит: (1396,21 руб. х 119 дней) – 13% = 144549,62 руб.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено ФИО1 после предоставления медицинских документов пособие по временной нетрудоспособности в размере 43398,13 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» при получении от суда сведений о доходах истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, произвело перерасчет ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности и перечислило на его счет 28.11.2017 года 101727,69 руб. 

Таким образом, на дату вынесения решения предусмотренные трудовым законодательством выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности произведены, правовых оснований для взыскания с ответчика пособия в большем размере не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа (часть 5). 

Как установлено судом, истцом не были в полном объеме представлены работодателю медицинские документы, а также документы о начисленном заработке за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности: в частности листок нетрудоспособности за период с 29.07.2016 по 14.08.2016 г. поступил по запросу работодателя из медицинского учреждения ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» только 11.01.2017 года; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО1, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, была направлена в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» судом. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, на дату увольнения ответчик не имел возможности назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме. При поступлении указанных выше документов оплата пособия была произведена, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ФИО1 денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 30.11.2016 года по 22.12.2016 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после прохождения лечения должен был приступить к работе с 30.11.2016 года. Согласно представленному ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» табелю учета рабочего времени ФИО1 на работу не вышел. 05 декабря 2016 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, которое поступило в адрес ответчика 22.12.2016 года. Приказом №... от 22.12.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте оснований для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы за период с 30.11.2016 года по 22.12.2016 года у работодателя не имелось. В связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за указанный период, а также денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,...

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных медицинских расходов на сумму 9340 руб. Суду представлены договоры об оказании ему платных медицинских услуг в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»: консультация невролога – 560 руб., проведение спиральной компьютерной томографии костей скелета – 1830 руб., магнитно-резонансной томографии - 4440 руб., электромиографии – 1160 руб., запись исследований на диск – 500 руб. Кроме того, истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств: нимисулид, пентоксифиллин, дипроспан, тербинафин - на сумму 890 руб. 

Суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания расходов на консультацию невролога; проведение спиральной компьютерной томографии костей скелета; магнитно-резонансной томографии; электромиографии в общем размере 7990 руб., указанные расходы подтверждены документально. Кроме того, на основании данных исследований ФИО1 был поставлен окончательный диагноз, и назначено лечение. 

В судебном заседании не нашла подтверждения обоснованность расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 890 руб., так как в медицинских документах ФИО1 отсутствуют сведения о назначении ему лекарственных препаратов: нимисулид, пентоксифиллин, дипроспан, тербинафин. Необходимость несения истцом расходов в связи с записью на диск результатов исследований, также не подтверждена, поскольку в представленных суду документах имеются результаты исследований на бумажном носителе. В связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание при следовании к месту жительства для прохождения лечения. Суду представлены: автобусный билет из ... стоимостью 3000 руб.; бронирование авиабилета – 450 руб., авиабилет –из ... в ... – 23010 руб.; билет на аэроэкспресс из Домодедово на Павелецкий вокзал – 470 руб.; проездной документ из ... в ... – 1966,30 руб. 

Согласно трудовому договору на выполнение работ вахтовым методом, заключенному 01.03.2016 года ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с ФИО1, работодатель осуществляет транспортное обслуживание работника, организует медицинское обеспечение (статья 5 договора).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала право ФИО1 на возмещение транспортных расходов, при этом указала, что истец не обращался к работодателю с заявлением о возмещении расходов за проезд, документов на оплату не предоставлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 28446,30 руб. (за исключением расходов на бронирование авиабилета). Кроме того, истец с 17.08.2016 года по 19.08.2016 года был вынужден проживать в гостинице аэропорта, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья был снят с рейса 17.08.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским направлением здравпункта № 22 Медицинского центра ПАО «Алроса», согласно которому ФИО1 был снят с рейса 597 в 09.45 час. 17.08.2016 года по состоянию здоровья. Общая стоимость пребывания истца в гостинице составила 3000 руб., и подлежит возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение составили 21160 рублей. До принятия решения по делу были возложены судом на истца ФИО1, которым частично произведена оплата в размере 10000 руб. Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. С ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 11160 руб. ФИО1 требования о возмещении судебных расходов не заявлялись.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1683,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ФИО1: расходы на медицинские услуги в размере 7990 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 31446 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, всего взыскать 139436 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2017 года.