11RS0002-01-2024-001756-10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 11 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1931/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 76395,83 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2492 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата>г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования .... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией 

<

дата>, залив произошел из квартиры № ... по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стал срыв гибкой подводки к смесителю в кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив вносится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 76 395 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

дата> Указанная выплата произведена на основании Расчета ... о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 76 395 руб. 83 коп., а также на основании страхового акта. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 395 руб. 83 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 

<

дата>г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> с 

<

дата>г. по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира ..., расположенная в доме ... по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время. 

<

дата>г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования серия .... 

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. 

Согласно акту, составленному ООО УО «Приоритет» 

<

дата>, залив произошел из квартиры № ... по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стал срыв гибкой подводки к смесителю в кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая от 

<

дата>г. и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив вносится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 76 395 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

дата>

Указанная выплата произведена на основании Расчета ... о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 76 395,83 руб., а также на основании страхового акта.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен в результате виновных действий ответчика, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе ФИО1 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 76395,83 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2492 руб.

Из платежного поручения ... от 

<

дата> следует, что при подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена государственная пошлина в общем размере 2492 руб., что соответствует цене иска. 

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2492 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 76 395,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб., а всего 78887,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>г.

Председательствующий А.Г. Гюлумян