Судья Горбунова С.В. дело № 22-1235/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Манаенковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тимского районного суда Курской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

06 апреля 2016 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19 декабря 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска Курской области от 08 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы - 09 месяцев 05 дней, 

осужден по: 

ст. 319 УК РФ к 09 (девяти) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

засчитано в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Манаенковой Л.Н., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден:

за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; 

кроме того, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – старший следователь Потерпевший №1) и в соответствии с п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 46, 47, 49, 70 Должностного регламента старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по 

<

адрес>, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении не определенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении продуктового магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа бутылку спиртного винного напитка «Вермут», после чего попытался скрыться, а Потерпевший №1, выявив противоправные действия, подошла к последнему, представилась и предъявила своё служебное удостоверение, после чего потребовала прекратить свои противоправные действия и вернуть имущество, на после того, как он, подчинился требованию, запретила последнему покидать место происшествия и указала, что о противоправных действиях сообщит в отделение МВД России по 

<

адрес> и вызовет следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства по данному факту, на что ФИО2 примерно в 18 часов 36 минут того же дня, осознавая, что старший следователь Потерпевший №1 является представителем власти, находясь в помещении названного торгового зала продуктового магазина «Пятерочка», публично, персонально в адрес старшего следователя Потерпевший №1 высказал оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей и находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил моральный вред, выразившийся в унижении её чести и достоинства, а также в подрыве её авторитета, как представителя власти в глазах окружающих.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по адресу: 

<

адрес>. в доме ФИО2, во время распития спиртных напитков с Потерпевший №2, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деревянной палкой умышленно нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов по различным частям тела, в том числе в область головы и верхних конечностей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, в том числе рана теменной области головы, которая квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Приговором суда установлено, что ФИО2, с целью оправдания своих вышеуказанных действий, выразившихся в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и во избежание привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, умышленно сообщил прибывшему УУП Свидетель №2 заведомо ложные сведения о незаконном проникновении в его жилище по указанному выше адресу, совершенном Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, а примерно в 23 часа 30 минут того же дня, находясь в служебном помещении для занятий и совещаний Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном проникновении Потерпевший №2 в этот день в его вышеуказанное жилище, и попросил привлечь последнего к установленной законом ответственности, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щигровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО2, факт совершения Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не нашел своего подтверждения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - ввиду отсутствия в деянии Потерпевший №2 состава преступления.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, чем загладил причиненный вред, и, как он полагает, вследствие его деятельного раскаяния совершенные им преступления перестали быть общественно опасными. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Тимского района Курской области Воробьёв А.А. просит приговор, который считает законным и обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Манаенкова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить наказание; 

прокурор Дюкарева А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая: 

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 25 февраля 2021 года примерно в 18 часов 36 минут на требование прекратить совершать хищение из магазина и поставить бутылку со спиртным на место, он публично, в присутствии сотрудников магазина, оскорбил сотрудника полиции Отделения МВД России по Тимскому району Потерпевший №1 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

показания потерпевшей Потерпевший №1 - старшего следователя ОМВД по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь в магазине «Пятерочка», ФИО2 после предъявления ею своего служебное удостоверения и пресечения противоправных действий последнего, стал выражаться в ее адрес публично в присутствии посторонних лиц (продавцов магазина) грубой нецензурной бранью, о чем ею в последующем был подан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес>, который был зарегистрирован в КУСП;

показания свидетелей Свидетель №8, ФИО7 Свидетель №9, Свидетель №11 - сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу и являвшимися непосредственными очевидцами преступных действий ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 последний публично в их присутствии выразился в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. 

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся в:

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - диска с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», с участием старшего следователя Потерпевший №1, согласно которым на видеозаписи запечатлено как ФИО2 подходит к предкассовой зоне с сотрудниками магазина, жестикулирует руками, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что в это время последний выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью;

заключении лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в словах, высказанных ФИО2 персонально в адрес Потерпевший №1, содержатся значения унизительной оценки личности Потерпевший №1, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения;

копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за покушение на хищение спиртного из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд правильно сослался на:

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в во время распития спиртного с Потерпевший №2 произошла ссора в ходе которой он нанёс деревянной палкой один удар в теменную область головы Потерпевший №2, а затем еще не менее двух ударов в область теменной и затылочной части головы потерпевшего. По прибытии сотрудников полиции, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший №2, он сказал сотрудникам полиции, что последний незаконно проник в его квартиру и умышленно собственноручно написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилище, которое передал участковому уполномоченному;

показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым во время распития спиртного с ФИО2 в квартире последнего между ними произошла ссора, в ходе которой последний нанёс ему один удар деревянной палкой в область теменной части головы, отчего он упал и потерял сознание;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут ФИО2 сообщил, что в его квартире на полу лежит мужчина с кровью на лице, о чем попросил сообщить Свидетель №2, после чего сообщил, что находится в Отделении МВД России по 

<

адрес>, где написал заявление по факту незаконного проникновения в его жилище Потерпевший №2, а ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно впустил Потерпевший №2 к себе в квартиру и в ходе распития спиртного нанес последнему телесные повреждения, а, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по данному факту, написал заявление о незаконном проникновении в его жилище Потерпевший №2;

показания свидетеля Свидетель №6 (фельдшер скорой медицинской помощи), согласно которым она по вызову выезжала в 

<

адрес> поселка Тим, где в ходе осмотра Потерпевший №2 обнаружила у последнего ушибленную рану затылочной области головы и он пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1; 

показания свидетеля Свидетель №2 (участковый уполномоченный полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут когда по вызову он прибыл в квартиру ФИО1, то на полу в зале обнаружил Потерпевший №2 в крови, который говорил, что его ударил ФИО1, а последний в свою очередь пояснил, что Потерпевший №2 незаконно проник в его жилище, в связи с чем желает привлечь последнего к уголовной ответственности; 

показания свидетелей Свидетель №3 (оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес>), Свидетель №4 (помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>) и Свидетель №1 (старший УУП ОУУП Отдела МВД Росси по 

<

адрес>) об обстоятельстввх получения и регистрации сообщений, рапорта об обнаружении признаков преступления, письменного заявления ФИО1 по факту незаконного проникновения в его жилище Потерпевший №2. При этом, свидетель Свидетель №1 также показал, что перед принятием от ФИО1 указанного заявления, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; 

показания свидетеля Свидетель №7 (следователь Щигровского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>), согласно которым после полученного сообщения о том, что в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник гражданин Потерпевший №2, ею был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу; 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался и на сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно, в: 

заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения;

протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на полу обнаружены три пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, зайдя в квартиру, он обнаружил лежащего на диване Потерпевший №2, которому заходить в квартиру не разрешал, а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята деревянная палка, при этом, участвующий в ходе осмотра ФИО1, удерживая деревянную палку в руке, продемонстрировал каким образом он нанес данной палкой несколько ударов Потерпевший №2;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 были установлены телесные повреждения в виде ушитой швами раны теменной области головы, длиной 3 см, линейной формы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; 

заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №2 по факту незаконного проникновения в его жилище ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по адресу: 

<

адрес>. 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра служебного помещения Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на деревянный стол, пояснив, что за ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он собственноручно написал заявление о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его вышеуказанное жилище.

В подтверждение вины осужденного суд также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО2 по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ; ч. 1 ст. 306 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и, что осужденными не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемых деяний, а также на момент исследования ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился и не находится, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, а так же психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с синдромом алкогольной зависимости, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО2, в чьих действиях верно установлено наличие рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Обоснованно судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и способствовало совершению преступлений. Мотивы принятого судом в этой части решения приведены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

В то же время, вопреки доводам жалобы, учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ: по всем эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также по эпизодам преступлений предусмотренных, ст. 306 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден и при назначении наказания по совокупности преступлений - применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденному по всем эпизодам инкриминируемых преступлений положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве таковых, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, и которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания по каждому инкриминируемому преступлению в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО2 другого более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, так как иной вид наказания не будут способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. 

Такое наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения, включая применение положений ст.73 УК РФ. 

При этом, доводы ФИО2 о принесении извинений потерпевшим и об отсутствии к нему претензий с их стороны, основанием смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, служить не могут. 

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Указание суда при решении вопроса о назначении наказания о совершении ФИО2 преступлений, относящихся к категории как небольшой, так и средней тяжести, является явной опиской, так как фактически он признан виновным в совершении преступлений лишь небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями по ст. 319 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ; ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, и в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации они относятся к категории небольшой тяжести. При этом, оснований для изменения приговора не имеется, поскольку данная описка признается технической, не повлиявшей на выводы суда о виновности осужденного, на назначение ему наказания и вида исправительного учреждения, и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, так как его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тимского районного суда Курской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова