№ 2 - 28/2020

75RS0023-01-2019-002146-24

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа безденежным и незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО3 была передана в долг сумма в размере 765 000 руб., сроком на 1 год, т.е. до 18.11.2017 года с выплатой процентов размере 25 % годовых. Факт заключения договора займа подтверждаются письменным договором. Согласно условиям, закрепленным в договоре займа, в случае невозврата займа и процентов ответчиком, обязательства по выплате долга и процентов берут на себя ответчики ФИО5 и ФИО4. По истечению срока действия договора, заемщики обязаны вернуть полученные денежные средства в размере 765 000 руб. с оплатой процентов в размере 191 250 руб., всего 956 250 руб. Также согласно п. 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиками своих обязательств, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата всех заемных денежных средств с уплатой пени в размере 0, 2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 18.11.2016 года в размере 765 000 руб., проценты по договору в размере 191 250 руб., с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 пеню в размере 956 250 руб., государственную пошлину в размере 12 763 руб.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 18.11.2016 года в размере 765 000 руб., проценты по договору в размере 191 250 руб., пеню в размере 956 250 руб., государственную пошлину в размере 12 763 руб.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 подано встречное исковое заявление, из которого следует, что договор займа от 18.11.2016 года является безденежным, поскольку сумма займа им не передавалась. Истцом какой – либо расписки о получении ими денежной суммы представлено не было. Текст в разделе 6 договора займа отличается по шрифту, от остального текста, что может свидетельствовать о фальсификации договора. В договоре займа, приложенного к иску отсутствует подпись ФИО2, что говорит о том, что договор между сторонами заключен не был. Ответчики ФИО5 и ФИО4 стороной договора займа не являлись, поручительство в установленном законом порядке не оформляли, денежную сумму от истца не получали. 

Просят суд признать договор займа от 18.11.2016 года безденежным, незаключенным. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.08.2019 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно оборудование передавалось ФИО2, но по другому договору займа от 03.09.2016 года, по спорному договору денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены. Доказательств безденежности данного договора ответчиками не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. Он действительно получил от ФИО2 денежные средства в размере 765 000 руб., на которые было приобретено оборудование для распиловки леса и древесина. Впоследствии в счет погашения задолженности по данному договору ФИО2 было передано оборудование, и по его подсчетам сумма долга на настоящий момент составляет 200 000 руб. Передача оборудования в счет погашения задолженности в письменном виде не оформлялась. Впоследствии подтвердил пояснения представителя истца о том, что оборудование было передано по другому договору займа, при этом показания изменил и пояснил, что по спорному договору займа денежные средства ему истцом не предавались, в связи с чем, договор является безденежным. Договор займа сфальсифицирован.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. ФИО2 в счет оплаты долга было передано приобретенное оборудование, сумма непогашенной задолженности по договору составляет около 200 000 руб. Впоследствии показания изменил, и пояснил, что денежные средства по договору займа ФИО2 им не предавались. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 18.11.2016 года был заключен договор займа на сумму 765 000 руб. (л.д. ). 

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался вернуть займодавцу полученный им заем не позднее 12 месяцев со дня подписания настоящего договора, т.е. до 18.11.2017 года. За пользование денежными средствами займодавца, заемщик обязуется выплачивать последнему проценты в размере 25 % годовых (п. 1.3).

Заемщик обязуется выплачивать основной долг 63 750 руб. и проценты 15 937 руб. 50 коп. ежемесячно – 18 числа каждого месяца, начиная с 18.12.2016 года наличными денежными средствами, согласно графика платежей (п. 2.2). По истечению срока действия договора, заемщик обязан вернуть полученные им денежные средства в размере 765 000 руб. наличными с оплатой процентов 191 250 руб., итого 956 250 руб. (п. 3.3).

Исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа обеспечивается поручительством ФИО4 и ФИО5.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае невозможности выплачивать заем и проценты ФИО3, обязательства по выплате долга и проценты по договору займа на себя берут ФИО5 и ФИО4 (л.д. ).

Договор сторонами и поручителями подписан. 

Денежные средства в размере 765 000 руб. заемщиком были получены в полном объеме, что подтверждается указанием об этом в договоре, а также подписями займодавца, заемщика и поручителей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца сумма долга с начисленными процентами истцу в установленный договором срок возвращены не были. 

Доказательств оплаты суммы долга ответчиками суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 18.11.2016 года в размере 765 000 руб., проценты по договору займа в размере 191 250 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по настоящему договору (т.е. несвоевременного возврата займа, невыплаты либо выплаты не в полном объеме процентов, согласно графика платежей по договору займа от 18.11.2016 года, за пользование денежными средствами), займодавец вправе потребовать от заемщика возврата всех заемных средств переданных по настоящему договору с уплатой пени в размере 0, 2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты полного расчета. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма пени, рассчитанная за период с 18.11.2017 года по 23.08.2019 года составляет 1 231 650 руб. Однако, истец просит взыскать пени, равную сумме основного долга и процентов в размере 956 250 руб.

Вместе с тем, суд находит, что заявленная ко взысканию истцом неустойка равная сумме основного долга с начисленными процентами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает учетную ставку Центрального банка РФ, которая в периоды начисления неустойки составляла – 8, 25 %, 7, 75%, 7, 5 %, 7, 25%, и учитывая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки, суд находит возможным произвести свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Так, за период с 19.11.2017 года по 17.12.2017 года сумма неустойки составляет 10 028 руб. 83 коп. (765 000,00 х 2 х 8, 25% / 365 х 29 дней); за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 18 192 руб. 32 коп. (765 000,00 х 2 х 7, 75% / 365 х 56 дней); за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 13 204 руб. 10 коп. (765 000,00 х 2 х 7, 5 % / 365 х 42 ); за период с 26.03.2018 года по 23.08.2019 года – 156 814 руб. 55 коп. (765 000,00 х 2 х 7, 25% / 365 х 516). Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 198 239 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к поручителям ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре займа от 18.11.2016 года заключенного с ФИО3, срок поручительства, на который оно дано ФИО4 и ФИО5, не установлен. Следовательно, с учетом действующих правовых норм, поручительство ФИО4 и ФИО5 прекратилось по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 18 декабря 2018 года, поскольку иск к поручителям ФИО2 предъявлен не был.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа от 18.11.2016 года безденежным, незаключенным, суд находит возможным отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из договора займа от 18.11.2016 года следует, что договор имеет силу акта приема – передачи денежных средств и подписи сторон на договоре свидетельствуют о передаче займодавцем – заемщику суммы займа (п. 5.5). Кроме того, в договоре указано, что денежные средства в размере 765 000 руб. получил в полном объеме, претензий не имеет, договор прочитан и подписан собственноручно, что подтверждается подписями ответчиков.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный договор сфальсифицирован, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами судебной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков ФИО9. Из заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст документа «Договор займа от 18.11.2016 года» выполнен на одном печатном устройстве, признаков использования иных устройств при его изготовлении не выявлено. В начале был исполнен печатный текст, а затем были нанесены рукописные записи. Признаков смещения текста в документе не выявлено. Определение срока давности изготовления документа и нанесения рукописных записей не представляется возможным (л.д. ). 

Таким образом, возражая против иска и заявляя требования о признании договора займа незаключенным и безденежным, ответчиками ФИО9 не представлено надлежащих доказательств, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и они не получали от истца денежные средства, подлежавшие возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 763 руб., рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы иска (765 000, 00 + 191 250, 00 – 200 000,00 х 1% + 5 200, 00). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 765 000 рублей, проценты по договору в размере 191 250 рублей, неустойку в размере 198 239 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 12 763 рубля, всего 1 167 252 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа безденежным и незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина