ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2018 по иску ФИО2 к ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14.02.2016 между ней и ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Lenovo Vibe Shot Z90a40, imei ... стоимостью 24 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне были выявлены недостатки: не работает. ФИО2 обратилась к импортеру с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении морального вреда, расходов понесенных на производство независимой экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета в сумме 61 969 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета в размере 61 969 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 3 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате экспертизы в размере - 10 000 руб., стоимость почтовых затрат в размере 427,50 руб. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, а также против того, что размер неустойки не должен быть выше стоимости купленного некачественного товара. 

Представитель ответчика – ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 14.02.2016 между ФИО2 и ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Lenovo Vibe Shot Z90a40, imei ... стоимостью 24 990 рублей. Гарантийный срок установлен производителем в 12 месяцев.

В пределах двух лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно – перестал работать. 

С целью установления обоснованности и законности заявленных требований, а также проведения независимой товароведческой экспертизы истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению № 17.А368 от 18.05.2017 при производстве экспертизы выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендациям завода изготовителя при обнаружении дефекта, какого либо из модулей устройства (основная плата, дисплейный модуль) производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Lenovo Vibe Shot Z90a40, imei ... по оценке эксперта составляет 27211 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют 1 месяц и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект классифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет – Источника, на день составления экспертного заключения аналогичного товара составляет 19 990 руб. 

26.05.2017 ФИО2 обратилась к ответчику путем направления ему претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товара в размере 24990 руб., возмещении морального вреда в сумме 7000 руб., расходов, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере 10000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг (л.д. 31).

Согласно распечатке с сайта «CDEK» претензия получена ответчиком30.05.2017, однако оставлена без удовлетворения. 

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, поскольку по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, результаты досудебной экспертизы не оспаривал. 

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Lenovo Vibe Shot Z90a40, imei ... обнаружен дефект, у ФИО2 как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом срок к импортеру. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Заявленные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей (л.д.12) в данном случае являются убытками (п.6 ст.18 Закона), понесенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и потому подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан не был, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 990 рублей подлежит удовлетворению. Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

Размер неустойки не может быть больше стоимости товара, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных убытков, исходя из стоимости товара – 24 990 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 37 485 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Поскольку требования ФИО2 о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" смартфона Lenovo Vibe Shot Z90a40, imei .... 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 5 000 рублей по договору от 22.05.2017и 13.04.2018 (л.д. 28,34). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и актами завершения работ по договорам на оказание услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2249,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара– 24 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных убытков– 24 990 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 37 485 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 127 955 рублей. 

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (199,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" принять сотовый телефон Lenovo Vibe Shot Z90a40, серийный номер ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО "Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)" госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2249,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.