Дело № 2-570/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ З ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «[ З ]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7 Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был застрахован в ООО «[ З ]» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства [Номер], в результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля [ марка ] – ответчика ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Нарушение ответчиком правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], который обратился в ООО «[ З ]» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 157218,86 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. 

Согласно представленному материалу ГИБДД о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. 

Потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

На основании изложенного, ООО «[ З ]» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 157218,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4344,88 рублей [ ... ]

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что свою вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривает, но с исковыми требованиями ООО «[ З ]» согласен лишь частично, так как не согласен с суммой устранения ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате произошедшего ДТП. Заключение судебной экспертизы он не оспаривает. Также позицию представил в письменном виде [ ... ] 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - [ФИО 2], [ФИО]7, представитель ПАО СК «[ ... ]» в суд не явились, о явке судом извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исследованными по делу доказательствами (в том числе административным материалом), которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13-25 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7, что подтверждается административным материалом [ ... ] 

Суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что повлекло столкновение с автомобилями [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7 

ФИО1 постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу [ ... ]

Согласно административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях других участников ДТП - водителя [ФИО 2] и водителя [ФИО]7 нарушений ПДД РФ не отмечено [ ... ]

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО1 его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает вину водителя ФИО1 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] полностью доказанной.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП было застраховано в ООО «[ З ]» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств («КАСКО») [ ... ]

Установлено, что после наступления страхового случая – ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], на основании обращения [ФИО]7 с заявлением о страховом событии [ ... ] был произведен осмотр транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] согласно заказ-наряда и акта выполненных работ и оказанных услуг [ ... ] счета-фактуры и счета на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] акта о страховом событии от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 157218,86 рублей путем перечисления в ООО «[ ... ]», что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 был не согласен с перечнем деталей при осуществлении ремонтных работ и суммой устранения ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], полагая, что было допущено нарушение порядка расчета стоимости заменяемых деталей автомобиля, а также были проведены заведомо ложные ремонтные работы, которые не относятся к ущербу по вине ответчика [ ... ] В связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на основании которого определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

бампер передний – расколот в левой части, деформация в левой части, смещение спереди назад и слева направо,

фара левая – расколот рассеиватель, расколот корпус в месте крепления, смещение слева направо,

фара противотуманная левая – разбита,

заглушка отверстия для ДХО левая – царапины с проникновением в слой металла,

решетка бампера переднего – расколота, глубокие царапины с проникновением в слой металла в левой части,

крыло переднее левое - деформация в передней части с изломом на угловых изгибах металла и загибом внутрь вследствие контакта со сместившейся фарой левой,

кронштейн бампера переднего левый - деформация,

крышка блока монтажного – расколота, 

реле в блоке монтажном (2 шт.) – расколоты,

абсорбер бампера переднего - расколот,

решетка радиатора – расколота в средней части,

усилитель бампера переднего - деформация с изломом,

лонжерон передний левый - деформация, изгиб слева направо,

лонжерон передний правый - деформация, изгиб слева направо,

арка колеса переднего левого - деформация, разошелся сварной шов между аркой и лонжероном передним левым,

панель кузова передняя (рамка радиатора) – деформация на участке стойки левой,

резонатор фильтра воздушного – расколот,

корпус блока монтажного – деформация,

корпус фильтра воздушного – смещение,

перекос проема капота и передних лонжеронов,

диск колеса переднего правого - деформация с потерей формы,

колпак колеса переднего правого - расколот,

рычаг подвески колеса переднего правого - деформация.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

брызговик крыла переднего правого,

площадка АКБ,

крыло переднее правое,

балка передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по ценам дилера (так как на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании) определяется равной 154 405 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по ценам дилера (так как на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании) определяется равной 142 471 рублей.

Стоимость заменяемых деталей без учета износа – 114905 рублей.

Стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 102971 рублей.

Стоимость ремонтных работ – 34100 рублей.

Стоимость лакокрасочных материалов – 5400 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. В связи с чем суд считает экспертное заключение ООО «[ ... ]» допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «[ ... ]», ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. 

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. 

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО у ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим страховщик в порядке суброгации предъявил требования непосредственно к причинителю вреда ФИО1

С учетом изложенных норм законодательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе установленные заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «[ ... ]», согласно которому достоверно установлены повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и стоимость их восстановительного ремонта.

При этом суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по ценам дилера (так как на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании) в размере 154 405 рублей – так как это соответствует принципу полного возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «[ З ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно о взыскании в большем размере - следует отказать.

Позиция ответчика о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и по среднерыночным ценам, в то время как автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном дилерском обслуживании - противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что в свою очередь ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,88 рублей [ ... ] Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – а именно в размере 4288 рублей (исчисляемые по правилам НК РФ от взыскиваемой суммы ущерба 154 405 рублей). 

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей [ ... ]

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта оплачены истцом, выводы судебной экспертизы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ З ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ З ]» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 154 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «[ З ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (а именно о взыскании в большем размере) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова