Дело № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 27.01.2017 года она заключила с ПАО СК «Росгостсрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия ЕЕЕ №) на автомобиль Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В период действия страхового полиса, 03.03.2017 года в 15 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель А.В.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер № регион, принадлежащей А.О.А. на праве собственности, нарушив п.8.12 ПДД ст.12.14 ч.2 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ч.А.Ю., принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак № получил механические повреждения.

06.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгостсрах» за получением страхового возмещения, был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгостсрах» перечислило сумму страхового возмещения 175000 рублей. 

Считая указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО Экспертная группа Тандем для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 0214/16 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240718 руб. За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб., за отправку претензии 178,59 руб.

04 апреля 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» отправлена претензия с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере 74375,18 руб. На сегодняшний день ПАО СК «Росгострах» страховую выплату не произвела, а также какого-либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало.

Истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 65718,18 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в ПАО СК «Росгострах» 178,59 руб., стоимость юридических и представительских услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 175000 руб. Просит учесть, что разница между суммой страхового возмущения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и суммой выплаченной истцу составляет менее 10%, в свзи с чем и иске просит отказать. Также не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафных санкций, ходатайствует о снижении штрафных санкций и расходов на оценку.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениювполномобъеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи1079Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи931Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В силу статьи1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвестистраховуювыплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договоромнепредусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 03.03.2017 года в 15 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель А.В.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер № регион, принадлежащей А.О.А. на праве собственности, нарушив п.8.12 ПДД ст.12.14 ч.2 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак № под управлением Ч.А.Ю., принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

06.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгостсрах» за получением страхового возмещения, был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгостсрах» перечислило сумму страхового возмещения 175000 рублей. 

Признав дорожно-транспортное происшествиестраховымслучаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 353 000 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля составила 350 000 рублей, в связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен, была проведена оценка доаварийной стоимости автомобиля, экспертами АО «Технэкспро» были рассчитаны годные остатки в размере 175 000 рублей. Размерстрахового возмещениясоставил 175 000 рублей.

Посчитав суммустраховоговозмещениязаниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО Экспертная группа Тандем, с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ООО Экспертная группа Тандем № 0214/16 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 718 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8000 рублей. 

Требования овыплатестраховоговозмещенияна основании проведенного ООО Экспертная группа Тандем заключения было направлено ответчику 06.03.2017г., указанное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения по определению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в целях установления размера материального ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания». 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №3551 от 28.08.2017г., доаварийная стоимость автомобиля Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак № составила 235125 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак № по факту ДТП от 03.03.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 376653 руб., с учетом износа 231085 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак № после ДТП от 03.03.2017г., составила 57165 руб. 

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержитполныйи исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля Mercedes-Bens E200CDI, регистрационный знак №, экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 177960 рублей = (253 125 руб. – 57165 руб.).

Как указывалось выше ПАО СК «Росгостсрах» перечислило истцу И.Е.В. сумму страхового возмещения 175000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 суммы страхового возмещения и суммой ущерба, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 %, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения следует отказать. Оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.03.2017 года, обращение в страховую компанию имело место 06.03.2017г., а страховая выплата произведена 17.03.2017 года. 

С учетом установленных обстоятельства, нарушений прав со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» не допущено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу статьей94и98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).Поскольку, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, отсутствуют основании для взыскания почтовых и представительских расходов.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», как заявившее ходатайство о ее проведении.

От ООО «Приволжская экспертная компания» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 17 250 рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов, связанных с отправкой претензии в ПАО СК «Росгострах», представительских расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.С.Кочнева