З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - С.А., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2017 по иску С.П. к И.В., А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление С.П. к И.В., А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», ООО «РСК-71». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось. Истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся. 

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от С.П. поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала полные анкетные данные ответчиков и дату составления обжалуемого протокола. В окончательном виде истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся. 

Истица С.П. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство С.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же С.П. указала, что заявленное исковое требование она поддерживает. 

ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) И.В. в судебном заседания исковое требование С.П. не признавала и в его удовлетворении просила отказать. Поясняла, что с мая 2017 года она является собственником квартиры 

<

адрес>. С этого момента у нее к управляющей компании этого многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис» возникло много претензии по надлежащему управлению дома. Она (И.В.) попыталась выйти на старшую по дому С.П., но встретиться с ней не смогла, та избегала встречи. Тогда она (И.В.) решила инициировать вопрос о смене управляющей компании многоквартирного дома. Она обратилась в управляющую компанию ООО «РСК-71», с работой которой сталкивалась по своему прежнему месту жительства, которое согласилось управлять домом 

<

адрес>. После чего она (И.В.) ДД.ММ.ГГГГ развесила на подъезды объявления о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома. В назначенное время на собрание пришли примерно 20 человек, что меньше установленной законом 50% квоты. Поэтому она вместе с представителем ООО «РСК-71» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обходила жильцов дома по квартирам и спрашивала их мнение по смене управляющей организации, которое те отражали в решениях голосования. При этом правоустанавливающих документов голосующие ей голосующие не показывали, как не показывали свидетельств о рождении (если за несовершеннолетних лиц голосовали законные представители) или свидетельств о заключении брака (если собственник сменил фамилию). Подсчетом голосов занималась она (И.В.), а протокол собрания оформлял представитель ООО «РСК-71». Все документы, которые легли в основу изготовления оспариваемого протокола, находятся в распоряжении ООО «РСК-71». У нее (И.В.) никаких дополнительных документов нет. 

Ответчик А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся И.В., А.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности - С.А. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения искового требования С.П., полагая его законным и обоснованным. Убеждена, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК-71» по доверенности - И.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление генерального директора ООО «РСК-71», содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования С.П., полагая его незаконным и необоснованным. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся С.П., И.А..

Выслушав пояснения С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников. 

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором и председателем собрания являлась И.В., секретарем собрания являлся А.В.. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, заочная часть собрания проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заочной части голосования участвовало собственников 1684,29 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 54,32% от общеполезной площади дома (3100,65 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. наделение председателя и секретаря собрания подписывать протокол правом подписать протокол общего собрания и подсчета голосов участвующих в собрании собственников;

3. определение порядка распределения голосов – количество голосов равно количеству квадратных метров, находящихся в собственности;

4. расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» с ДД.ММ.ГГГГ; 

5. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

6. выбор управляющей организацией ООО «РСК-71» с ДД.ММ.ГГГГ; 

7. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД - 18 рублей за 1 квадратный месяц в месяц;

8. утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «РСК-71», наделение уполномоченного представителя собственников дома правом подписывать договор управления МКД с ООО «РКС-71»; 

9. избрание членов совета и председателя совета МКД;

10. утверждение порядка уведомления собственников МКД о принятых решениях на общем собрании – размещение информации в общедоступных местах (возле входных дверей подъездов) не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений; 

11. определение порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями;

12. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников – у председателя совета многоквартирного дома.

Приложением к данному протоколу являются решения собственников помещений МКД, участвующих в голосовании.

Истица С.П. просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «РСК-71»» пакет документов, легший в основу изготовления протокола; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по четырем квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по квартире № площадью 29,4 квадратных метров голосовал Д.А., а собственником этого недвижимого имущества является Д.А.;

- по квартире № площадью 43,5 квадратных метров голосовала Е.А., а собственником этого недвижимого имущества является Е.А.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 12,0 квадратных метров голосовала Н.С., а собственником этого недвижимого имущества является Н.С.;

- по 1/2 доле квартиры № площадью 20,45 квадратных метров голосовала Е.М., а собственником этого недвижимого имущества является Е.А..

Доказательств того, что вышеуказанным позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

Кроме этого согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени малолетнего Р.Д. (кв.№). Между тем в распоряжении суда отсутствуют документально подтвержденные сведения о законных представителях указанного лица, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени Р.Д. и установить факт голосования его законных представителей от его имени. То есть данное голосование в расчет браться не может.

По квартире № площадью 29,5 квадратных метров голосовала М.Н., между тем М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что на момент голосования от имени М.Н. она уже умерла, то есть данное голосование является незаконным. 

Также в материалах дела по пяти квартирам № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших.

Кроме того следует обратить внимание на то, что:

- в выписке из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП;

- в протоколе общего собрания собственников общеполезная площадь дома указана как 3100,65 квадратных метров, а по справке техническом паспорте на ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» данная площадь равна 3100,3 квадратных метров, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в изготовленном ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 1354,71 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 43,7% от общеполезной площади дома (1354,71 квадратных метров : 3100,3 квадратных метров), что меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно принятые на этом собрании решения являются недействительными. 

Более того, данные выводы суда были бы правомерными только в том случае, если бы в бюллетенях голосования были указаны полные анкетные данные голосовавших собственников.

Так согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. 

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в решениях голосования в обязательном порядке должны быть указаны полные фамилия, имя, отчество собственника. 

Между тем из имеющихся в распоряжении суда решений голосования только в двух из них указаны полные фамилия имя, отчество голосовавшего собственника, а именно:

- С.О. голосовал 100% квартиры № площадью 42,2 квадратных метров, то есть правомерно голосовал площадью в размере 42,2 квадратных метров. 

- А.В. голосовал ? долью квартиры № площадью 40,1 квадратных метров, то есть правомерно голосовал площадью в размере 20,05 квадратных метров. 

В остальных же решениях голосования указаны только фамилия и инициалы собственника, что лишает суд возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших.

Следовательно с учетом данного довода фактически принимали участие в голосовании собственники, которым принадлежат 2,01% от общеполезной площади дома ((42,2 квадратных метров + 20,05 квадратных метров) : 3100,3 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования С.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование С.П. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий