Судья Устименко О.С. Дело №5-1-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, допущенного в качестве защитника Хошафяна А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-458/2017 от 05 октября 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-458/2017 от 05.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 08 августа 2017 года в 01 час 20 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. 

В своей жалобе на постановление №5-1-458/2017 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года заявитель ФИО1 выразил не согласие с вынесенным постановлением, так как судом не приняты во внимание представленные им объективные доказательства невиновности. Протоколы, положенные в основу принятого решения, составлены с нарушением действующего законодательства, а показания свидетелей и другие материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ФИО1 просил признать недопустимым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №071920 от 08.08.2017 года, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования, а на предложение сотрудников полиции согласился проехать в медучреждение, при этом данный протокол не составлялся. Акт медицинского освидетельствования №18 от 08.08.2017г. является недопустимым, так как он не отказывался от освидетельствования, а сотрудники полиции и работники медучреждения нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования. Ему не разъяснили права, порядок освидетельствования, не предоставили возможность проверить целостность клейма государственного поверителя, а также не предоставили технический паспорт средства измерения с записью о поверке. Имел место факт не предоставления документов на прибор и время, указанное в акте, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд указал о наличии явных признаков опьянения, однако это утверждение необоснованно и необъективно, так как запись видеорегистратора надлежащим образом не была предоставлена, он находился в возбужденном состоянии из-за незаконных действий сотрудников полиции. Суд, принимая объяснения понятых, не принял во внимание невозможность видеть и слышать реальных действий с их места нахождения. Сотрудники полиции и медработники необоснованно оформили документы об отказе от прохождения освидетельствования, хотя объективно отказа не было и в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось. В связи с чем ФИО1 просил постановление №5-1-458/2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что он не употреблял спиртного и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении он просил предоставить паспорт на прибор, но ему отказали. После всех действий, которые сотрудники полиции с ним совершили, он не доверял им. Понятые в больнице были, понятые при отстранении находились далеко и не могли все видеть. Ему не объяснили права, к нему применили физическую силу, а затем необоснованно составили протокол. Ему так же не были выданы протоколы, он был лишен возможности дать объяснения. Все собранные и представленные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем он просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Хошафян А.Е. поддержал доводы жалобы и пояснил о предоставлении сотрудниками полиции в суд недопустимых доказательств виновности ФИО1 Он подвергся незаконному физическому воздействию со стороны сотрудников полиции, на него необоснованно составили протоколы об административном правонарушении. Фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал документы, которые ему должны были предоставить. С учетом допущенных грубейших нарушений и не должной оценке их мировым судьей, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Хошафяна А.Е., допросив понятых ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в качестве свидетелей, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 05.10.2017 года по следующим основаниям. 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 08 августа 2017 года в 01 час 20 минут в 

<

...> управлял автомобилем Тойота Корола г/н 

<

***> с явными признаками опьянения и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя желанием пройти медицинское освидетельствование. а будучи доставленным в медицинское учреждение, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №61 ОГ 592657 об административном правонарушении от 08.08.2017 года по факту совершенного правонарушения; 

- протоколом №61 АМ 291119 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2017 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем Тойота Королла г/н 

<

***> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 071920 от 08.08.2017 года, где в присутствии понятых зафиксирован отказ от теста и от подписи ФИО1;

- протоколом №61 АК 530589 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2017 года, составленного так же с участием понятых, по которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 08.08.2017 года с отметкой врача об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования.

Мировой судья судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 фактически не отрицает управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не отрицает фактическое своё отстранение от управления транспортным средством, нахождение в медицинском учреждении, где ему предоставлялась возможность пройти освидетельствование. Из доводов жалобы и из показаний допрошенных в судебном заседании понятых так же следует, что понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование, направлении на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования присутствовали. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 фактически подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных с их участием протоколах; опровергли доводы ФИО1, изложенные в жалобе. Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о не прохождении медицинского освидетельствования в связи с не предоставлением документов на прибор, мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, из показаний понятых ФИО7 и ФИО6 следует, что препятствия в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не создавались; документы о поверке прибора имелись, но не могли быть предоставлены по объективным причинам, и ФИО1 предлагалось обозреть их в дневное время суток.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, нарушение которого вменяется ФИО1, содержит безусловную обязанность водителя исполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, не предоставлении протоколов, не разъяснении существа составляемых документов не нашли своего объективного подтверждения. ФИО1 является сотрудником полиции в отставке, обладает специальными познаниями и из показаний допрошенных свидетелей следует, что ему разъяснялись права и существо процессуальных действий, которые ему предлагалось выполнить. Не проведение допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела мировым судьей с учетом наличия доказательств их присутствия при оформлении административного материала и письменных объяснений, подтверждающих представленные доказательства по делу, не является основанием для отмены состоявшегося решения. Каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района, не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. С учетом материального, семейного и имущественного положения ФИО1, наличия у него инвалидности 2 группы, наличия несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает правомерным установление мировым судьей минимального наказания в пределах, установленных законом. 

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.10.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.