Дело № 12-258/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 августа 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Вяткин Д.В., 

с участием защитника: Подгорбунских А.В., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Подгорных ФИО10 дата г.рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>В, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 22-50 часов по адресу: 

<

адрес>, она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Подгорбунских А.В., в интересах ФИО1, указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как его доверительница в акте освидетельствования на состояние опьянения лишь выразила согласие с его результатами, а не с наличием у нее состояния опьянения и не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования не может являться доказательством по делу. Кроме того, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования, которые не содержат данных о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а понятым – прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Следовательно, были существенно нарушены права ФИО1 Кроме того, понятые не присутствовали при всех обстоятельствах дела, относящихся к событию правонарушения. Письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. указывают на то, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ФИО1, а другого лица - ФИО4 Кроме того, понятая ФИО11 является знакомой инспектора ДПС, который оформлял данное дело об административном правонарушении, что следует их характера их общения как в патрульном автомобиле, так и на судебном участке перед рассмотрением дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, выслушав мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы при имеющейся явке, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся ФИО1 и должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколом 

<

адрес> от дата об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указала, что «двигалась со скоростью 5 км/час., была вынуждена транспортировать неисправную машину мужа 500 метров» (л.д. 4), т.е. не отрицала, что дата ............ мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> она управляла автомобилем «............ в состоянии опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.5), результатами тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,49 мг/л. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в котором Подгорных указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна (л.д.7); рапортом инспектора ДПС о том, что дата управление автомобилем ............ было передано от ФИО1 – ФИО5 (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.9, 10); фотоснимком, на котором зафиксирована Подгорных на момент её задержания сотрудниками ДПС (л.д.11), свидетельством о поверке средства измерения № (л.д.14), видеозаписью, где Подгорных не отрицала управление ею дата автомобилем в состоянии опьянения, поясняя, что выпила вино, после чего, по просьбе мужа буксировала его неисправный автомобиль к 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей о том, что в её присутствии и присутствии другого понятого – мужчины, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянение женщины водителя, с сотрудниками ГИБДД она знакома не была; показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника ГИБДД, который пояснил, что ими при несении службы была выявлена женщина, управлявшая буксирующим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, при этом, в объяснениях понятых ошибочно была указана фамилия женщины - «Подлесных».

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано на разъяснение понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, заверенных их подписями и подписями должностного лица ГИБДД. С момента возбуждения дела об административном правонарушении, Подгорных были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье, а также из протокола об административном правонарушении. Факт заинтересованности ФИО11 в исходе дела не нашел своего подтверждения, факт её личного знакомства с сотрудником ГИБДД ............ они оба отрицали. Допущенные технические описки в письменных объяснениях понятых в части неправильного указания фамилии – «Подлесных», свидетель ФИО14 – сотрудник ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей, объяснил невнимательностью. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости доказательств, считаю не состоятельными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния. 

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подгорных ФИО10, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья-