РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/2018 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер, №, принадлежащему ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 233000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 31000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100320 рублей, и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93310 рублей. Данное требование ответчиком не было исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанные периоды в размере 193630 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 31000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. 

Из материалов дела видно, что страховое возмещение в размере 233000 рублей ответчиком было выплачено 

<

дата>; 

<

дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31000 рублей, взысканная по решению суда. Общий размер страхового возмещения, который должен был выплатить истцу страховщик при наступлении страхового случая составлял 264000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100320 рублей; с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93310 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

дата>, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с 

<

дата>, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

15.05.2017страховщик направил истцу письмо о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, при этом правовых оснований у ответчика к продлению данного срока не имелось, поскольку законом это не предусмотрено.

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», из которого видно, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100320 рублей (264000/100*1*38), и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93310 рублей (31000/100*1*301).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его неверным, т.к. истцом неверно определен период образования неустойки. Если производить расчёт в соответствии с требованиями закона, размер неустойки превысит заявленный истцом. 

Учитывая, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном размере – 193630 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку никаких объективных причин, которые препятствовали ответчику своевременно выплатить истцу страховое возмещение, судом не установлено. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 5072,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 193630 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 218630 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5072 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников