Дело № 12-89/2023

УИД 52MS0067-01-2023-001200-26

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника Рожкова Д.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Арзамасский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что определениями мирового судьи от 

<

дата> и 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, мотивы отказа не приведены. Свидетели не подтвердили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 

<

дата> в 00.30 по адресу: 

<

адрес>, он столкнулся с деревом, которое не пострадало. Никто не может подтвердить, что в это время он находился в нетрезвом состоянии. После этого он ушел домой, который находится в 150 м, и выпил 100 грамм спиртного. Когда он подошел к машине, чтобы забрать вещи, подъехали сотрудники полиции. Данные обстоятельства подтвердили сотрудники ДПС и свидетель М. В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод об управлении им транспортным средством 

<

дата> в 00.30. В ходе судебного заседания свидетели говорили по-разному. Доказательств того, что К. являлся свидетелем обстоятельств, на которые ссылается, не имеется. Показания сотрудника полиции ФИО2 и К. содержат противоречия, в день получения объяснения Г. не являлся должностным лицом, уполномоченным совершать процессуальные действия. 

Отводов не заявлено, ходатайство ФИО1 о допуске защитника Рожкова Д.Н. удовлетворено.

Ходатайство защитника Рожкова Д.Н. о вызове и допросе свидетеля ФИО3 удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в момент наезда на дерево 

<

дата> около 00.00 часов в состоянии опьянения он не находился. Ему не удалось выехать из снега, он оставил автомобиль и ушел домой, где выпил коньяк. После этого он решил вернуться в автомобиль за ноутбуком, находился около автомобиля, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Двигатель автомобиля не заводил, световые приборы были выключены, возможно, была открыта передняя левая дверь автомобиля. По требованиям сотрудников полиции он предъявил документы. После этого они стали составлять в отношении него документы по освидетельствованию на состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам полиции, что не справился с управлением и совершил наезд, отвлекся на телефон. Он не говорил, что в момент наезда не дерево был трезвый.

Защитник Рожков Д.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 пояснил, что 

<

дата> находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО4. От дежурного поступило сообщение о том, что совершено ДТП с участием пьяного водителя. Они сразу прибыли на место происшествия, где обнаружили ФИО1 около автомобиля Тойота. Дверь автомобиля была открыта, были включены световые приборы, в машине играла музыка, был ли включен двигатель, не помнит. Он разъяснил ФИО1 права. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не говорил, что употребил спиртное после ДТП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Когда они приехали на место ДТП, к ним подошел свидетель, который пояснил, что он видел на месте происшествия и оставил свои данные. Сведения о другом свидетеле, который позвонил в полицию, они выяснили через КУСП. В последующем указанных свидетелей он опросил в другой день, одного опрашивал в ГИБДД, другого по месту его работы, в объяснении ошибочно указано, что опрашивал его в ГИБДД. В его присутствии ФИО1 автомобилем не управлял, ФИО1 на его вопрос пояснил, откуда и куда он двигался на автомобиле.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

дата> в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.4); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от освидетельствования с помощью средства измерения Юпитер-К Алкотектор, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 

<

дата>, пределы допустимой погрешности прибора *** мг/л, отказался (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с совершением ФИО1 нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, п.2.7 ПДД РФ (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> в отношении ФИО1, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения (л.д.9);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.10);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от 

<

дата> (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № (л.д.12);

- письменным объяснением М. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 00.35 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал удар, выглянул в окно и увидел автомобиль TOYOTA белого цвета, который стоял передней частью в сторону его дома, предположительно врезавшись в дерево. На автомобиле были включены фонари, был слышен звук мотора и пробуксовки колес. Из автомобиля вышел мужчина невысокого роста, которого сильно шатало. Осмотрев автомобиль, он снова сел за руль и продолжил выезжать из сугроба. Об увиденном он сообщил по телефону 

<

***> (л.д.13);

- письменным объяснением К. от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 00.40 он находился в своем автомобиле около 

<

адрес>, услышал удар. Выйдя из автомобиля он увидел около дома № автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, который передней частью находился около дерева колесами в сугробе. Он подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина невысокого роста. Когда мужчина открыл дверь автомобиля, он почувствовал запах алкоголя, рядом с мужчиной находилась тара из-под пива. От его помощи мужчина отказался, речь у него была невнятной. Мужчина стал осматривать автомобиль, его шатало. После этого он ушел в свой автомобиль (л.д.14);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, действительно до 

<

дата> (л.д.15);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.16);

- сообщением о происшествии КУСП № от 

<

дата> 00:41 от М. о ДТП по адресу: 

<

адрес>, внедорожник белого цвета, водитель предположительно в н/с, столкновение со стеной дома (л.д.17, 87);

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.18, 89);

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 00.30 он управлял автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, у него зазвонил телефон, он отвлекся и напротив дома № въехал в дерево правой передней частью автомобиля (л.д.19, 92);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.20);

- информацией об участниках ДТП и транспортных средствах от 

<

дата> (л.д.90);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была вручена копия протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, свидетель М. свои письменные показания подтвердил в суде первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи.

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС А., который показал, что 

<

дата> по сообщению дежурного совместно с ФИО2 прибыл к месту ДТП с нетрезвым водителем, где находился заведенный автомобиль, ФИО1 находился в автомобиле. 

Свидетели М. и К. показали, что водитель автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № имел шаткую походку, кроме того, К. показал, что от водителя автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь, в автомобиле он видел емкость из-под пива.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, факт присутствия свидетеля К. на месте происшествия по прибытии сотрудников полиции подтвердили инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС А., факт обращения М. в полицию зафиксирован в КУСП № от 

<

дата> в 00:41.

Из анализа исследованных доказательств следует, что на момент наезда на препятствие 

<

дата> в 00.30 у ФИО1 имелись признаки опьянения – шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в момент наезда на препятствие он не находился в состоянии опьянения, суд отвергает. 

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спиртное он употребил дома после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, а в момент дорожно-транспортного происшествия его в состоянии опьянения не видели, не свидетельствуют о том, что 

<

дата> в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, он не находился в состоянии опьянения, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Из видеоматериала следует, что ФИО1 в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не сообщал сотрудникам полиции о том, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, напротив, утверждал, что в состоянии опьянения не находится.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в день получения объяснения от К. инспектор ДПС ФИО2 не являлся должностным лицом, уполномоченным совершать процессуальные действия, судья отвергает, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно пояснений ФИО2 он опрашивал К. по месту его работы, тогда как в письменном объяснении К. указан адрес: 

<

адрес>, не свидетельствуют о недопустимости данного письменного доказательства, поскольку оно подписано К. и Г., в объяснении имеются отметки о том, что К. был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, которые скреплены подписями К., из пояснений ФИО2 следует, что в данной части в объяснении была допущена описка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что К. не может являться свидетелем, поскольку сведения о нем отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, судья отвергает, поскольку из письменных объяснений К., пояснений инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС А. следует, что он являлся очевидцем происшествия. 

Согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. 

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. 

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. 

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было отказано в ведении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей не предусмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства от 

<

дата> мировым судьей было вынесено устное определение от отказе в его удовлетворении, по результатам рассмотрения ходатайства от 

<

дата> вынесено мотивированное письменное определение от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, при этом данные нарушения не явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, т.к. пояснения участвующих лиц и свидетелей были заслушаны мировым судьей, ходатайства разрешены, материалы дела исследованы, доказательствам дана соответствующая оценка.

Из анализа материалов дела, в том числе представленных ФИО1 аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, следует, что существенных противоречий относительно обстоятельств дела в пояснениях инспектора ДПС ФИО2, показаниях свидетелей А., М., К. не содержится, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в данной части судья отвергает.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 00 часов 30 минут по адресу: №, управлял транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов