Дело № 2 – 228 / 19 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца: ФИО2 и ФИО3, действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика Елисеева А.С. - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) б / н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Елисееву А. С., Томскому И. М., ФИО5, ФИО6 Логман оглы о признании сделок недействительными, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Елисееву А.С., Томскому И.М., ФИО5, ФИО6 о признании сделок, заключенных в отношении гаражного бокса №... в ГСК №..., недействительными, признании за нею права собственности на указанный гаражный бокс. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец казала, что она и ее муж, ФИО 1997 году приобрели у ФИО7 за 20 000 рублей гараж в кооперативе ГСК- 70 и пользовались им по 2015 год. В один из дней она пришла и узнала, что его заняли, вскрыли, срезали 3 замка, вывезли все ее вещи. Настоящий председатель кооператива Елисеев решил провести сделку, отобрав ее гараж. Позже ей пришло уведомление, что гараж принадлежит Томскому. Они гараж не продавали, поэтому у Томского ни расписки, никаких прав и документа не было. Она обратилась в полицию, 2 года шла проверка. В 2012 году протекала крыша гаража, ей пришлось провести работы по ремонту. Имеет место подделка документов, Елисеев провел сделку, оформил гараж на Томского. До 2012 года в гараже у них стояла машина «Волга», сохранились первоначальные ключи от гаража. По списку гараж был под №..., теперь на Томского оформлен №.... В 2007 году она встала на учет в кооперативе под фамилией ФИО8, видела на стенде в списке свою фамилию. Периодически гараж продается, в настоящее время собственником является другое лицо. Просит признать сделку купли – продажи Елисеев – Томский, Томский – Старцев, Старцев – ФИО6 недействительной, признать ее собственником гаражного бокса №....

Истец, ФИО1, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что ни она, ни ее муж гараж не продавали, все документы ответчиками подделаны. Королев был членом ГСК, примерно, с 1997 года, раньше был номер гаража 85, в настоящее время №..., поэтому она указала в иске, что просит признать право собственности на гараж 

<

.....>. ФИО умер в 2011 году, до 2011 года они пользовались гаражом. Она пришла туда осенью 2015 года за справкой, чтобы оформить право на гараж, там был Елисеев и его сын. Муж при жизни не оформил право собственности на гараж.

Представители истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что речь идет о 91 гараже, но истец является собственником 85 гаража, документы о смене номера не представлены. Ответчики оформили право собственности на 91 бокс, а документы показали на 85. В настоящее время 85 бокс не приватизирован, не состоит на учете. (дата) они не смогли представить схему гаража для регистрации, так как у них не было доступа в гараж, схема гаража появилась только в 2015 году. Первоначально земля выделялась только под 85 гаражей, с 86 гаража земля позже выделялась, не прозвучало, выделялась земля позже или не выделялась, считают, что имеется подлог документов. 91 гараж не мог быть на месте 85 гаража, который был изначально. Все документы, представленные ответчиками, имеют исправления, не соответствуют законодательству. В материалах дела имеются списки членов ГСК на 2005 год, где указано, что у Королева 85 гараж, у Томского – 91, все доказательства, подтверждающие, что истец является собственником 85 гаража налицо.

Ответчик, Елисеев А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с решением общего собрания членов ГСК №..., состоявшимся в 2005 году, он был избран председателем кооператива. На момент вступления в должность ему прежним председателем ГСК были переданы списки членов кооператива по состоянию на 2005 год. В данном списке владельцем гаража №... был указан Королев Е.В. Вместе с тем фактическим владельцем гаража на тот момент являлась Бескоровайная. Указанному гаражу №... присвоен согласно плану земельного участка ГСК №.... ФИО8 в ходе проверки сотрудниками полиции доводов ее жалобы в 2016 году подтвердила, что данный гараж не находился во владении Королева. Согласно переданным спискам за 2005 год Томский числился членом кооператива, он владел гаражом №.... Указанному гаражу присвоен №... согласно плану земельного участка ГСК №.... Со слов Томского, ему известно, что данный гараж он приобрел у ФИО в 2005 году, отметку о смене члена кооператива в гаражном журнале произвел прежний председатель. В 2016 году Томский зарегистрировал право собственности в Росреестре и в последующем продал гараж новому владельцу ФИО5 Кузьменкову ФИО10 никогда не видел, один раз он менял замок, так как не смог его открыть. В последующем ФИО5 гараж был продан ФИО6. О смене собственника гаража №... им были оформлены отметки в журнале регистрации членов кооператива. Королев Е.В. в ГСК с какими – либо заявлениями и требованиями, начиная с 2005 года, не обращался, членских взносов не оплачивал, правопритязаний на гараж №... не имел, распорядился гаражом №... по своему усмотрению, продал гараж Томскому И.М. Согласно имеющимся в ГСК документам, ФИО1 членом кооператива никогда не являлась, заявлений о приеме ее в члены кооператива не писала, документы, подтверждающие право собственности на гараж №..., ею не представлены. Все сделки по продаже гаража №... являются законными. Право собственности на данный гараж и переход права собственности оформлены в Росреестре. Им лично никакие сделки в отношении гаража №... не совершались, поэтому привлечение его в качестве соответчика является неправомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 69 – 70).

Представитель ответчика, Елисеева А.С., исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве Елисеева А.С., дополнительно суду пояснила, что Королев в 2005 году продал свой гараж Томскому, с 2005 года в ГСК Королев не появлялся, с какими – либо вопросами не обращался, членские взносы не оплачивал, никаких заявлений не писал. Истец членом ГСК не являлась.

Ответчик, Томский И.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее о рассмотрении дела также был извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснял, что увидел объявление о продаже гаража, встретился со ФИО5, проверил у него документы, у него был договор купли – продажи и отсутствовало обременение. После чего купил гараж за 175 000 рублей, в МФЦ сдал документы, право зарегистрировали надлежащим образом. Старцев передал ему ключи от гаража, там был мусор, мешки. За два года никто и никаких требований к нему относительно данного бокса не предъявлял. Считает, что его право оформлено законно и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков привлечен Гаражно – строительный кооператив №... (л. д. 124). 

Представитель 3 лица, ГСК №..., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков привлечено Управление Росреестра по 

<

АДРЕС> (л. д. 280).

Представитель 3 лица, Управления Росреестра по 

<

АДРЕС>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее направил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 19, 5 кв. м., кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, ГСК №..., гаражный бокс №..., содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах. (дата) на основании справки о выплате паевого взноса от (дата) №..., выданной председателем ГСК Елисеевым, внесена запись о регистрации права собственности Томского И.М. Запись прекращена. (дата) на основании договора купли – продажи гаража от (дата) внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 Запись прекращена. (дата) на основании договора купли – продажи гаража – бокса от (дата) внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 Запись актуальна (л. д. ).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец в обоснование своих требований в качестве доказательства приобретения спорного гаража – бокса представила расписку ФИО7, в которой он указал, что продал в 1997 году гараж в кооперативе ГСК- 70 семье Королева Е.В. и Королевой – ФИО1 (л. д. 9). Кроме этого, истец представила выписку из ЕГРН, подтверждающую, что право собственности на спорный объект - гаражный бокс №... в настоящее время зарегистрировано за ФИО6 (л. д. 10 – 12).

Согласно записи акта о заключении брака №... от (дата), Королев Е.В. и ФИО1 состояли в браке с (дата), брак прекращен (дата) на основании решения суда (л. д. 139).

Королев Е.В. умер (дата) (л. д. 14).Из материалов реестрового дела в отношении гаражного бокса №... в ГСК №... по 

<

АДРЕС>, усматривается следующее. (дата) председателем ГСК Елисеевым Томскому И.М. была выдана справка №...А о том, что он является членом ГСК – 70, № бокса №..., паевые взносы выплачены полностью, задолженности перед кооперативом не имеет, взносы выплачены полностью (дата) (л. д. 238). На основании данной справки и кадастрового паспорта (дата) было зарегистрировано право собственности Томского И.М. на указанный гараж - бокс. (дата) между Томским И.М. и ФИО5 был заключен договор купли – продажи указанного бокса, что подтверждается договором купли – продажи (л. д. 226 – 227), право собственности ФИО5 зарегистрировано надлежащим образом. (дата) ФИО5 продал данный гараж ФИО6, что подтверждается договором купли – продажи (л. д. 220 - 221), право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Таким образом, собственником гаража – бокса №... в ГСК – 70 в настоящее время является ФИО6. 

Согласно сообщению Управления Росреестра, право на гаражный бокс №... в ГСК – 70 не зарегистрировано (л. д. 246). Согласно материалам инвентарного и правового дела на бокс №..., в материалах дела имеется справка председателя ГСК – 70 от (дата) №... о том, что ФИО11 является членом ГСК – 70, № бокса №..., паевой взнос выплачен полностью (дата). Право собственности на данный гараж до настоящего времени не зарегистрировано.

Свидетель ФИО суду показал, что в 2015 году работал сторожем по 

<

АДРЕС>, от его объекта до ворот ГСК расстояние было, примерно, 4 метра. В октябре, темно было, подъехали мужики и сказали, что родители потеряли ключи от гаража, стали ломать двери гаража, радом с его воротами. Что – то увезли из гаража, большие предметы увезли.

Свидетель ФИО суду показал, что по просьбе ФИО1 в 2012 году произвел ремонт крыши гаража, номер гаража не смотрел, гараж был угловой при въезде в ГСК. Стоимость ремонта составила 4 000 рублей, истец ему заплатила, она открывала гараж, там были вещи.

Свидетель ФИО. суду показал, что они строили гаражи в ГСК – 70, отдельно был пристроен гараж, который они продали Королеву, продали по расписке, право оформлено не было.

Свидетель ФИО суду показал, что знала, что у истца был гараж, и были моменты, когда истец планировала продать данный гараж. Когда она, работая риэлтором, стала собирать базу данных о собственниках, которые хотят продать гаражи, то обратилась к истцу, примерно, в период с 2007 года по 2009 год. Истец документы на гараж ей не показывала, они только осмотрели объект снаружи.

Свидетель ФИО суду показал, что истец проживала в браке с ФИО, в 1997 году ФИО был приобретен гараж и куплен 

<

.....>. Он ездил на этом автомобиле и ставил его в гараж, номер гаража он не помнит. Он пользовался данным гаражом, примерно, два года, 1997 – 1998 годы, пока не продали машину, у него были свои ключи. С 2010 года он туда не ходил. В 2015 году сходил туда, когда появились другие люди, они сказали, что арендуют гараж, документы ему не предоставили.

Свидетель ФИО суду показала, что гараж был приобретен Королевым в 1997 году, они состояли в браке с истцом и совместно пользовались гаражом. Гараж был с краю, самый последний к дороге, там стояла машина Волга и находились вещи. Гаражом они пользовались до смерти Королева, до 2011 года. Он умер и перестали пользоваться. Она была последний раз в гараже в 2011 году, после смерти Королева не была. О том, что они хотели продать гараж, она не слышала, разговора о продаже не было.

Свидетель ФИО суду показал, что семью знает с 1992 года, гараж они приобрели в 1997 году, документы он не видел и не спрашивал. Он там был два раза, давно, не помнит когда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В настоящее время указанные истцом, ФИО1, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако, истцом таких оснований не приведено. Истец указывает на то, что все документы ответчиками подделаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" п. п. 3 п. 3 разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования предъявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, для признания указанных сделок недействительными, истцом суду не представлено. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Во – первых, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного бокса умершему Королеву Е.В. на день смерти. Как установлено в судебном заседании умерший Королев являлся владельцем спорного гаража – бокса в период с 1997 года по 2005 год, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждалось свидетелями. Однако, Королев приобрел гараж у ФИО7 по расписке, не оформив сделку и право собственности надлежащим образом, таким же образом он продал гараж в 2005 году Томскому, не оформив сделку, что следует из письменных пояснений ответчика Елисеева и косвенно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. Во – вторых, истец состояла в браке с Королевым в период с апреля 1996 года по июнь 2006 года, то есть спорный гараж был продан Королевым еще в период брака, на момент прекращения брака указанного имущества не имелось. В - третьих, истец в качестве основания для признания сделок недействительными указывает на то, что все документы ответчиками были подделаны. Однако, каких – либо допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представила. Факт исправления фамилий в списках членов ГСК председатель ГСК объяснил тем, что, когда владелец менялся, фамилия предыдущего владельца зачеркивалась и рядом указывалась фамилия нового владельца гаража. Оспариваемые сделки были заключены между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности также зарегистрировано надлежащим образом. 

При этом суд не принимает во внимание расписку Королева от (дата), представленную истцом, из которой следует что он завещает свое имущество, в том числе и гараж, ФИО1, поскольку она не имеет правового значения: во – первых, рассматривать ее как завещание не представляется возможным, поскольку для оформления завещания существует определенный порядок, предусмотренный действующим законодательством; а во – вторых, указанного имущества на момент смерти в собственности Королева не имелось.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Елисееву А. С., Томскому И. М., ФИО5, ФИО6 Логман оглы о признании сделок недействительными, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном прядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова