Мировой судья Москаева В.Н. № 10–3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск «12» октября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуева А.Г., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Плюшкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Плюшкина А.В. в защиту прав осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Маночинского С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.07.2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о мерах по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки OPEL ASTRA, г.р.з. №. 

Приговором за гражданским истцом К.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Плюшкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за оставление без помощи пострадавшую Е.К. на проезжей части по ул. Ворошилова в г. Морозовске Ростовской области, лишенную возможности принять меры к самосохранению, в опасном для ее жизни состоянии, в котором она оказалась в результате наезда на нее автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным номером № регион, которым ФИО1 управлял. 

Преступление совершено в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину во вменяемом преступлении не признал, утверждая, что был уверен в том, что пострадавшая скончалась на месте происшествия. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. 

В поданной в интересах осужденного ФИО1 апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник Плюшкин А.В. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности, необоснованности, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту. По его мнению, исследование доказательств проведено судом поверхностно, в основу приговора положены показания свидетеля Н.К. не верно истолкованные судом, ему неправомерно отказано в оглашении показаний свидетеля Н.К. Собранные по делу доказательства виновности ФИО1 не подтверждают, так как последний понимал, что сбил пешехода насмерть, и испугавшись, остановившись на 10 секунд, скрылся с места происшествия. Показания свидетелей К.Г. и Н.У. подтверждает остановку автомобиля под управлением подсудимого после ДТП. Считает, что показания свидетелей Н.Е., Н.К. и В.Е. не доказывают вины ФИО1 Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1, который в сложившейся ситуации понял, что пешеход мертв, и оказать ему какую-либо помощь не сможет. Считает, что вопрос виновности подсудимого был фактически решен до судебного следствия, что лишило подсудимого права на справедливое судебное разбирательство, говорит о заинтересованности судьи в исходе дела, обвинительном уклоне, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маночинский С.М. просил приговор мирового судьи изменить в части даты его вынесения. В возражениях на апелляционную жалобу защитника считает изложенные в ней доводы необоснованными, избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности. 

В судебном заседании защитник Плюшкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать. Осужденный ФИО1, позицию защитника поддержал. 

Помощник прокурора Волобуев А.Г. просил изменить дату вынесения приговора, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена. 

Дело рассмотрено в её отсутствие. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что покинул место происшествия, так как убедился в том, что Е.К. была мертва. 

Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что пострадавшая Е.К. получила телесные повреждения, которые могут быть опасными для ее жизни, имея реальную возможность оказать первую помощь пострадавшей, не останавливаясь и не выходя из своего автомобиля, после совершения наезда на Е.К., покинул место дорожно – транспортного происшествия. При этом ФИО1, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы жизни и здоровью пострадавшей и, не убедившись, что пострадавшая находится в неопасном для ее жизни состоянии и, не имея возможности субъективно определить, что Е.К. мертва, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей после ДТП, а также мер к вызову полиции и скорой медицинской помощи. Тем самым, ФИО1 заведомо оставил без помощи пострадавшую Е.К. на проезжей части, лишенную возможности принять меры к самосохранению, в опасном для ее жизни состоянии.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, но исследованные в судебном заседании иные доказательства: показания потерпевшей К.Е. свидетелей Е.В., Е.Н. К.Г., Н.К., Н.Е.,В.Е., Н.У., следователя Е.Г., эксперта К.Н., письменные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, критически отнесся к его показаниям, данным судебном заседании о том, что после ДТП он останавливал транспортное средство на несколько секунд, открыл дверь машины, встал в полный рост одной ногой на асфальт, оглянулся назад и увидел тело, лежащее на дороге, а на правом углу крыши своего автомобиля - серое вещество с кровью, понял, что это остатки головного мозга, уверен был, что человек мертв, испугался, закрыл дверь и уехал. 

Мировым судьей дана критическая оценка и показаниям свидетеля Н.У., который при просмотре видеозаписи с места ДТП, видел свет фар габаритов остановившегося автомобиля подсудимого, как не согласующимся с показаниями свидетелей Н.К., Н.Е., Е.Г. и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 мирового судьи достаточно мотивированы и сомнений в объективности не вызывают. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что после ДТП он остановился, вышел из машины, увидел труп пешехода, вещество головного мозга на крыше своего автомобиля, тем самым убедившись, что Е.К. мертва, судом проверялись в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, признаны несоответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

Довод осужденного об отсутствии возможности оказать помощь пострадавшей Е.К., мировым судьей был отклонен и признан попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, как опровергающийся вышеприведенной совокупностью доказательств, изобличающей ФИО1 в том, что достоверно не зная, о наступлении смерти Е.К., уехал с места ДТП. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал показания, выступали в прениях и с последним словом.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вмененного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мировой судья дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается соблюдение принципа состязательности и равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного преступления опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, по правилам ст. 17 УПК РФ, несогласие защиты с которой не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ст. 125 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Придя к выводу об истечении двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности, за совершенное преступление небольшой тяжести, мировой судья на основании п. "а" ч. 1 ст. 78, УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, его рассмотрение состоялось 10 июля 2020 года. При этом, во вводной части приговора не верно указана дата 10 июня 2020 года, что является основаниям для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Морозовского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.07.2020 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 10.07.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 125 УК РФ изменить, указав в его вводной части дату вынесения 10 июля 2020 года. В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плюшкина А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление изготовлено 12 октября 2020 года. 

Председательствующий: