Дело № 2-3749/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26 июня 2017 года в 19 часов 10 минут в районе № по ул.Суворова г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие: между а/м «Mercedes Benz E 200 Kompressor» гос. № peг., принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2 ФИО9, и а/м «Toyota Highlander» гос. № peг., принадлежащей Кобзарь ФИО10 и находившийся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя а/м «Mercedes Benz E 200 Kompressor» гос. № peг., ФИО2 ФИО11, который не убедился в безопасности совершаемого маневра при перестроение в крайний правый ряд. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, в отношении водителя ФИО2 ФИО12 вынесли постановление об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю, согласно справки о ДТП причинены технические повреждения. Водитель а/м «Mercedes Benz E 200 Kompressor » гос. № peг. - ФИО2 ФИО13 свою гражданскую ответственность, не застраховал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства «Toyota Highlander» гос. №., согласно экспертного заключения № 2979 от 17 июля 2017 г. составляет 159 512 рублей. За проведение данного исследования он оплатил 3 500 рублей. Услуги почтовой связи в связи с вызовом ФИО4, для проведения осмотра а/м «Toyota Highlander» гос. №., составили 418,8 рублей. Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ущерб, избегает встреч. А поскольку не застраховал свою гражданскую ответственность, то оплата ущерба полностью лежит на нем. И при таких обстоятельствах, есть вероятность, что предстоящий дорогостоящий ремонт автомобиля ему придется осуществлять за собственные средства. И приступить к ремонту он не имеет возможности, до разрешения ситуации судом. На автомобиле уже появилась коррозия в местах повреждений. Все эти обстоятельства заставляют его переживать и находится в стрессовой ситуации уже на протяжении 5 месяцев. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 164 439,8 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 26.06.2017 года в 19.10 в районе № по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MERSEDES BENZ E 200 KOMPRESSOR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «MERSEDES BENZ E 200 KOMPRESSOR», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 26.06.2017 года в 19.10, управляя транспортным средством «MERSEDES BENZ E 200 KOMPRESSOR», государственный регистрационный знак №, в районе № по ул. Суворова в г.Хабаровске не убедился в безопасности совершаемого маневра при перестроении в крайний правый ряд, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «MERSEDES BENZ E 200 KOMPRESSOR», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и по вине последнего. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Как следует из заключения ИП ФИО5 от 17.07.2017 № 2979 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, составляет 133 112 рублей, размер утраты товарной стоимости 26 400 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, выводы специалиста не оспаривались. 

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 159 512 рублей (133 112 рублей + 26 400 рублей). 

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей (экспертное заключение от 17.07.2017 года №2979), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 418 рублей 80 коп. (направление телеграммы от 01.07.2017 года), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзарь ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Кобзарь ФИО18 ущерб в размере 159 512 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 418 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

В части компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев