Гр. дело №2-173/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г.Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику сроком на 50 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 44 500 рублей под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> (грузовой тягач) за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Однако, ответчиком условия договора займа не выполнены, денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости вернуть деньги, полученные взаймы. 

В настоящий момент задолженность составляет 132 610 руб., из которых основная сумма- 44 500 рублей, проценты - 88 110 рублей.

В связи с этим, просит взыскать 132610 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5238,96 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела на другой срок, не просил, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец ФИО1 знает о назначении дела на указанную дату, участвовать в процессе он не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 исковое требование поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела рассмотрением на другой срок или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и истца, признав причины неявки в суд не уважительными. Кроме того, ответчица, получив копии искового заявления и приложенных документов, какие-либо возражения в суд не представила. 

Выслушав объяснения представителя истца, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 (далее-заемщик) и частный предприниматель ФИО1 (далее-займодавец), действующий через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный договор займа, согласно условиям которого, заемщик получает у займодавца денежную сумму 44500 руб. с возвратом по частям в течение 3-х дней, но не позднее 50 дней. В случае нарушения обязательства, заемщик обязан выплатить пеню из расчета 18% от просроченной суммы займа за каждый месяц просрочки. При этом, ФИО3 заложила транспортное средство - 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Условия данного договора займа не оспорены в виду их кабальности или безденежности, договор займа не отменен и не изменен сторонами. Как было указано, какие-либо возражения от ответчика по поводу искового требования не представлены в суд.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 через представителя ФИО4, соответствует требованиям ст.ст. 807,809 ГК РФ, так как составлен в письменной форме, имеются необходимые реквизиты и указаны условия сделки.

Условия данного договора займа о возврате полученной суммы 44500 руб. с возвратом по частям в течение 3-х дней, но не позднее 50 дней, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не выполнены. В этом случае за нарушение обязательства, ответчица обязана выплатить пеню из расчета 18% от просроченной суммы займа за каждый месяц просрочки.

Из расчета на дату подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 месяцев, по мнению истца, с ответчицы надлежит взыскать 132610 руб., из которых 44500 руб.-сумма основного долга, 88110 руб.- пени. Расчет пени составляет: 44 500х18% = 8010 руб. за 1 месяц; 8010 х11 = 88 110 руб.

С этим расчетом суд соглашается, так как он соответствует условиям договора займа, соблюден период просрочки исполнения обязательства и начислена пени за этот период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, и из государственной пошлины.

При подаче искового заявления, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3852 руб., что усматривается из чека по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчицы, а не сумма 5238,96 руб., о необходимости взыскания которой указал в исковом заявлении истец.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения данного требования истца в части.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 307, 310 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1, поданное представителем ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат основной суммы долга в 44500 (сорок четыре тысяча пятьсот) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88110 (восемьдесят восемь тысяча сто десять) руб., расходы на госпошлину 3852 (три тысяча восемьсот пятьдесят два) руб., а всего 136452 (сто тридцать шесть тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан через Избербашский городской суд РД в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья М.М.Муртазалиев 

Справка:

мотивированное решение

составлено 09.06.2018