№ 2-799/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №* от * г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени, а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ул. *, за период с 10.02.2014 года по 31.08.2016 года в сумме 230977 руб. 66 коп., пени в сумме 113879 руб. 48 коп. по состоянию а 14.09.2016 г., также просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. Указанные требования мотивированы тем, что собственником квартиры по ул. *, является ФИО2, который зарегистрирован в данном жилом помещении, вместе с ним зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Ответчики не оплачивают в полном объеме жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Признание дома аварийным произошло только в октябре 2016 года, до настоящего времени взносы за капитальный ремонт подлежали оплате. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что просит применить срок исковой давности к сумме пени, а также снизить ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на недопустимость взыскания платы за капитальный ремонт в связи с отсутствием собрания жильцов дома а также в связи с признанием дома аварийным. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 позицию ответчика ФИО2 поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, с согласия иных присутствующих сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по ул. *, общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв.м., является ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 23, 24-25). 

В указанной квартире постоянно зарегистрированы с * года ФИО2, его мать ФИО3, отец ФИО6, брат ФИО5, что подтверждается справкой ЖЭУ * № * от * г. (л.д. 22).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 16.09.2008 года, дом № * передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л. д. 27-28).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 9-12), а также согласно представленному расчету задолженности (л. д. 13-14), имеется общая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.02.2014 г. по 31.08.2016 г. в сумме 230 977 руб. 66 коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что поскольку по оплате за спорное жилое помещение открыт один лицевой счет, ответчики являются членами одной семьи, то задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна взыскиваться с совершеннолетних ответчиков солидарно в силу прямого указания закона, поскольку они зарегистрированы в спорном жилом помещении, а следовательно, являются потребителями коммунальных услуг. Доказательств какой-либо иной договоренности не представлено. 

Следовательно, долг за содержание жилого помещения составляет у ответчиков за период с 10.02.2014 г. по 31.08.2016 г. в сумме 230 977 руб. 66 коп.

Однако, зз материалов дела следует, что в состав расчета задолженности ответчиков по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома * включена также плата за капитальный ремонт за период с 30.04.2014 по октябрь 2014 года (включительно) на сумму 3 890 руб. 57 коп. (л. д. 11). Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества, для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт. Согласно ч. 8. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. В соответствии с ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года№ 306-1111, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносов на капитальный ремонт у ответчиков в период с 30.04.2014 года по октябрь 2014 года не возникло. В материалах ела не имеется каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. * на общих собраниях в спорный период принимали решения об оплату средств на капительный ремонт в порядке и размере, установленном жилищным законодательством, и их расходовании. Также истцом не представлено доказательств проведения в указанный период каких-либо работ по капитальному ремонту дома. Следовательно, сумма в 3 890 руб. 57 коп. подлежит исключению из расчета, представленного истцом. 

Таким образом, сумма долга составит 227 087 руб. 09 коп. Иных оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, доказательств обращения ответчиков к истцу за перерасчетом суммы в связи с временным отсутствием кого-либо из жильцов не представлено, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу кем-либо из ответчиков также не предоставлено.

Что касается аргументов ответчиков о том, что их дом признан аварийным и с них не может взыскиваться плата за капитальный ремонт, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. 

Постановление о признании дома по ул. * аварийным и подлежащим сносу вынесено 21.10.2016 года (л. д. 50). Однако, период взыскания задолженности, указанный в иске, оканчивается 31.08.2016 года, то есть до момента признания дома аварийным. Следовательно, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Из правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени по состоянию на 14.09.2016 г. составляет 113879 руб. 48 коп. (л. д. 16-21). Истец просит взыскать сумму пени по оплате за жилое помещение солидарно с ответчиков по задолженности за оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Что касается суммы взыскиваемой пени, то суд приходит к следующему. Поскольку сумма долга ответчиков снижена на сумму взносов капитального ремонта, следовательно, и размер пени подлежит уменьшению. Кроме того, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

О применении срока исковой давности к требованиям истца заявила сторона ответчика в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучением материалов дела установлено, что истец первоначально обратился в суд за защитой своего права 23 сентября 2016 года в приказном порядке о взыскании долга и пени. Следовательно, истец обратился в суд в сентябре 2016 года, с указанного момента следует исчислять срок давности. Таким образом, начисленные истцом платежи и пени за период по 23.09.2013 года не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку истек срок давности, в данной части в иске следует отказать. Оснований для перерыва срока исковой давности не имеется. Сумма указанных платежей, во взыскании которых должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, согласно расчету, произведенному судом исходя из представленных истцом расчетов начисления пени (л. д. 16-21), составит: 22 281 руб. 73 коп., следовательно, надлежит отказать в иске по оплате пени на указанную сумму в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки, в обоснование представив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчиков.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме указанных правовых позиций, суд учитывает, что ответчик ФИО4 являлся ***. Ответчик ФИО3 является ***, иных доходов не имеет. Ответчик ФИО5 работает ***, с заработной платы выплачивает ***. Ответчик ФИО2 в период образования задолженности обучался в * по очной форме обучения с отрывом от производства, имеет доход только по основному месту работы, имеет *** обязательства, из заработной платы производились удержания по ***. С учетом всех изложенных обстоятельств дела, суд считает размер пени, даже с учетом применения срока давности, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, и считает возможным снизить размер пени до 50 000 руб. 00 коп.

Оплата истцом госпошлины в сумме 6 648 руб. 57 коп. подтверждается платежным поручением № * от * года (л. д. 7). Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 5 970 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно, то есть по 1 492 руб. 71 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.02.2014 по 31.08.2016 года в сумме 227 087 (двести двадцать семь тысяч восемьдесят семь) руб. 09 коп., пени в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 277 087 (двести семьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в сумме по 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 71 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.