РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Центр финансирования» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Центр финансирования» о взыскании денежных средств, указав следующее.

ФИО2 имеет отрицательную кредитную историю, в связи с чем ему в Банках отказывают в выдаче кредитов. В связи с этим, ознакомившись с рекламой ответчика, оказывающих помощь в получении кредитов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр финансирования» с целью оказания ему помощи в получении кредита в кредитных организациях, в связи с чем, в этот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуги. 

Срок оказания услуг по договору составляет 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора ФИО2 ответчику были внесены денежные средства в размере 140000 рублей.

ФИО2 утверждает, что надлежащим образом услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему оказаны не были, поскольку в рамках исполнения договора, ООО «Центр финансирования» передал истцу пакет поддельных документов о своей якобы высокой платежеспособности и трудоустройстве, не соответствующие действительности, которые истец должен был предъявить в банки с целью получения кредита.

ФИО2, ознакомившись с полученным от ответчика пакетом документов, не стал предъявлять их в кредитные учреждения, понимая негативные последствия таких неправомерных действий.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Центр финансирования» претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 140000 рублей. Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, ФИО2 просит суд:

1. Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр финансирования»,

2. Взыскать с ООО «Центр финансирования» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140000 рублей, в счет возврата суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 46200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11577,53 рублей, штраф в размере 103888,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования истца поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцу был предоставлен пакет документов о его платежеспособности и трудоустройстве, содержащих недостоверную информацию, что могло повлечь для ФИО2 негативные последствия вплоть до привлечения к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика – ООО «Центр финансирования» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр финансирования заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказал услуги по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендации Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений с НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора Заказчиком. Срок оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО2 уплачены ООО «Ценз финансирования» денежные средства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в счет уплаты вознаграждения Исполнителю по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. чз подтверждается квитанцией №.

Надлежащим образом услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, поскольку рамках исполнения договора ответчиком был передан ФИО2 пакет поделенных документов о его трудоустройстве в ООО «Вене» и АО «РКЦ «Прогресс» (копии трудовой книжки, справки по форме НДФЛ-2, справки по форме банка), которые он должен был предъявить банки в целях получения кредита. Ознакомившись с полученными от ответчика документами, истец не стал предъявлять их в банки, осознавая преступность таких действий.

В судебное заседание истцом была представлена его подлинная трудовая книжка, из которой следует, что ФИО2, в действительности, в указанных организациях (ООО «Венс» и АО «РКЦ «Прогресс») никогда не работал и соответственно дохода в 2018 года в размере 1696117 рублей 75 копеек не получал. (л.д. 42-48) 

Следует отметить, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр финансирования» и ООО «Вене» являлся один и тот же человек - ФИО1.

Истцом работы по договору приняты не были, акт выполненных работ сторонам подписан не был. В адрес истца акт выполненных работ, как это предусмотрено п. 2 раздела 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 140 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Данное письмо получено ответчиком не было, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку использование поддельных документов преследуется по закону (ст. 327 УК РФ), услуги ООО «Центр финансирования» не могут быть признаны надлежаще оказанным, а информация, предоставленная истцу при заключении договора недостоверная.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (П. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, з исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным: правовыми актами.

Согласно п. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права в их системном толковании следует, что в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - исполнителя совершать действия по установлению гражданину - заказчику неразумных и необоснованных условий реализации его прав на оказание услуг в условиях договора, ущемляющих права потребителя. Следовательно, исполнитель должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходима информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

ФИО2 при заключении договора не был поставлен ответчиком в известность, что ему будут подготовлены документы не соответствующие действительности для того чтобы он смог получить кредит. Соответственно истец на данного виду услугу согласия не давал.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договор, информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в момент заключения договоров истец, как потребитель, был ограничен в праве получения всей необходимой объективной, полной и достоверной информации об услуге, имело место существенное ущемление прав истца как потребителя на равенство участников гражданских правоотношений и защиту от злоупотребления правом, это является достаточным свидетельством нарушения исполнителем потребительских прав истца, договор на оказание услуг подлежит расторжению как заключенные с нарушением Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Центр финансирования» претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не получило, денежные средства не вернуло, тем самым нарушило срок возврата истцу уплаченной за услуги денежной суммы.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением требования истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр финансирования» обязано уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета:

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансирования» незаконно удерживает денежные средства размере 

<

данные изъяты> руб., на которые должны быть начислены проценты за пользован» денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет процентов приложен к иску.

Суд считает представленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и принимает его за основу при вынесения решения. Со стороны ответчика в судебное заседание своего расчета представлено не было. В связи с чем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, считает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика – ООО «Центр финансирования» подлежит взысканию штраф, однако, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4231, 50 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр финансирования» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр финансирования»

Взыскать с ООО «Центр финансирования» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4231, 50 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в