РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителей Ж.А.В., Ф.А.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным части договора, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Наименование 1» и ООО «Наименование 2», действующим в интересах истца, заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 885000 руб. Истцом был заключен кредитный догор с ООО «Наименование 3» на сумму 633376 руб. с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. 

ЧЧ*ММ*ГГ* между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» сроком 50 месяцев. Оплата по договору составила 110000 руб. Также ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП М.А.В. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, оплата по которому составила 10000 руб. 

В соответствии с п. 11 Кредитного договора 495000 руб. переведено банком в счет оплаты автомобиля, 120000 руб. переведены ООО «Наименование 4» за дополнительные услуги ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ИП М.А.В. 

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик произвел возврат суммы 11000 руб., сославшись на п. 8.8 Договора, по которому исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10%. Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг, а пункт 8.8 договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.

Истец просила рассмотреть в ее отсутствие, с учетом изменения исковых требований, признать недействительным п. 8.8 договора, взыскать сумму 99000 руб., штраф, неустойку 99000 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 31-33). 

В судебном заседании представитель истца Ж.А.В. поддержал иск по доводам, изложенным выше. 

Представитель ответчика Ф.А.А. иск признал частично, в части признания недействительным п. 8.8 договора, взыскания денежных средств 99000 руб., в остальной части с иском не согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица - ООО «Площадь сотрудничества» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле в Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответсвтии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Наименование 3» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 633376 руб., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 495000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительных услуг 120000 руб., оплату дополнительного оборудования 12876 руб. (л.д. 13-17). 

При этом пунктом 11 кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ* установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, и дополнительных услуг в пользу ООО «Наименование 4». 

Также ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д. 23), сроком 50 месяцев. 

Согласно п. 7.1 договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, сторонами предусмотрен добровольный взнос, который составляет 110000 рублей, был уплачен истцом из кредитных средств. Денежные средства перечислены ответчику через ООО «Наименование 4», что им не отрицается. 

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; «Трезвый водитель», «Мой адвокат». 

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор проводит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе. 

Истец направила ответчику уведомление, в котором содержались претензионные требование о расторжении договора в соответствии с разделом 7 и ст. 450.1 ГК РФ и возврате суммы 110000 рублей, т.е. полной суммы уплаченной истцом в рамках данного договора (л.д. 26). 

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик перевел только 10% от суммы требований, т.е. 11000 рублей со ссылкой на п. 8.8 Договора. 

С учетом приведенных норм права условие договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ЧЧ*ММ*ГГ*, закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной денежной суммы участнику программы в размере 10% стоимости, уплаченных организатору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В судебном заседании ответчик исковые требования в данной части признал. Суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного суд признает п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 24.03.23019 года недействительным, взыскивает с ответчика в пользу истца не возвращенную сумму - 99000 руб., поскольку ответчиком уже были возвращены истцу денежные средства в размере 11000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако данные требования подлежат отклонению, поскольку расторжение договоров купли-продажи и оказания услуг и требования о возврате уплаченной денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре или услугах недостатков, в связи с чем, положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 28 указанного Закона РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены. В данной части в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа составляет 51000 рублей ((99000+3000)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штраф до 30000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3170 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично: признать п. 8. 8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным. 

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежную сумму 99000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 3170 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Якимов