Дело №10-11-2020

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0028-01-2020-003439-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 17 ноября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием прокурора Мирошниченко А.С.,

защитника адвоката Денисова Е.Д.,

при секретаре Тарасовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 сентября 2020 года в отношении 

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 25 июля 2020 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как согласно описательно-мотивировочной части приговора смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к ответственности. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, частичное или полное раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, судом не установлено. Считает, что суд мог назначить наказание с учетом мнения потерпевшей, а не признавать его в качестве смягчающего обстоятельства, тем самым судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к ответственности. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. 

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушениях закона при проведении предварительного расследования. Помимо признательных показаний ФИО1 в обвинительном заключении по делу приведен ряд других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, в наличии которых суд убедился.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановлен обвинительный приговор, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, выразившемся в признании в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства мнения потерпевшей, не желающей привлекать его к ответственности, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Часть 2 статьи 61 УК РФ предусматривает право суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, не предусмотренное в качестве такового перечнем, приведенным в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не входящие в вышеперечисленный перечень.

Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ право суда признать то или иное обстоятельство смягчающим наказание, не находится в зависимости от того, установлены ли судом признание вины, частичное или полное раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, либо иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшей А. следует, что она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, подсудимый попросил у нее прощения.

Как следует из приговора, суд оснований для прекращения уголовного дела не нашел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела отказал, однако, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учел согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к ответственности. 

Таким образом, потерпевшей доведено до сведения суда свое мнение относительно нежелания уголовной ответственности для подсудимого и, признавая данное мнение обстоятельством, смягчающим наказание, суд реализовал свое право признать таковым установленное в судебном заседании обстоятельство, непосредственно влияющее на выводы о характере и степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения УК РФ не предполагают возможности учета мнения потерпевшего при назначении наказания. Перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исчерпывающе определен законоположениями статей 6 и 60 УК РФ, мнение потерпевшего в данный перечень не входит.

На данное обстоятельство указал, в частности, Конституционный Суд РФ (Определение от 25.09.2014 № 2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», отметив, что поскольку (что неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ), «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству... юридическая ответственность... является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не установлено признания вины, раскаяния в содеянном, как обстоятельств, смягчающих наказание. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что возможно лишь при признании вины подсудимым, при фиксации признания вины в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции не оценил в приговоре возможность признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для изменения обжалуемого приговора с признанием в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признания вины.

Таким образом, доводы апелляционного представления признаются судом частично обоснованными. 

Вносимые в приговор изменения, не уменьшают объем обвинения и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Морскова