УИД 04RS0№-24

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер № 2260771, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.12.2024 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 13.06.2025, неотбытый срок дополнительного наказания на 03.02.2026 составляет 11 месяцев 5 дней),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал, и около 06 часов 14.04.2025, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. и доп., внесёнными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), находясь в районе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, номер кузова № (далее по тексту автомобиль ВАЗ 2121) умышленно завел двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> 

<

адрес> где в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут 14.04.2025 на обочине на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии около 21,3 метра до ближнего угла 

<

адрес> 

<

адрес> относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО1) и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Далее, 15.04.2025 установлено, что ФИО4 во время управления своим транспортным средством 14.04.2025 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом его освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе которого у последнего в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,08 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО4 согласился.

Кроме того, 14.04.2025 в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут водитель ФИО4, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по автодороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 04.07.2023, вступившего в законную силу 26.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденным к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение требований п.2.1.1. Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «Иметь при себе… водительское удостоверение… на право управления транспортным средством…», а также п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, номер кузова № (далее по тексту автомобиль ВАЗ 2121), осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту Автодорога).

Приближаясь в вышеуказанное время к участку проезжей части, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО4 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вел управляемое транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, проявляя тем самым преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 человека по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не осуществлял постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением (скорость, направление, траектория) транспортного средства, в темное время суток, не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение с указанной скоростью, в результате чего не справился с управлением автомобиля ВАЗ 2121 и допустил его выезд на правую по ходу движения обочину Автодороги, ведущей по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии около 21,3 метра до ближайшего угла 

<

адрес> 

<

адрес>, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который следовал по обочине в попутном направлении, чем нарушил требования п.9.9. Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …», п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.7, п.10.1, п. 9.9, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны ФИО4 и преступного легкомыслия последнего, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы затылочной области по центру, диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной и внутренней поверхностей теменных и затылочных долей с обеих сторон, по всем поверхностям мозжечка, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь. Закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибы обоих легких. Закрытая травма живота: разрывы селезенки, разрывы печени. Закрытая травма таза: полное расхождение обоих подвздошно-крестцовых сочленений, полный разрыв лонного сочленения, полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей левой лонной кости, полный поперечный перелом верхней ветви левой седалищной кости. Закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча в средней трети, полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости. Закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети, полный косопоперечный многофрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети с переходом на проксимальный эпифиз, размозжение мягких тканей левой ягодичной области по типу «кармана», обширное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по задне-наружной поверхности, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени на всем протяжении. Кровоподтеки и ссадины левой кисти. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

ФИО1 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной трупа.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, осознавая и понимая о том, что в результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, в нарушение п. 2.6. Правил, согласно которому: «если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию… возвратиться к месту происшествия… ожидать прибытия сотрудников полиции», не принимая мер по оказанию первой помощи пострадавшему ФИО1, вызову экстренных служб и принятия иных мер, управляя автомобилем ВАЗ 2121 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия в неустановленном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, более точную дату не помнит, он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Тогда у него изъяли водительские права. Водительские права им сданы в ГИБДД, где находится по настоящее время. После этого, когда еще не истекли полтора года лишения права, его снова остановили сотрудники ГИБДД. По данному факту его осудили в декабре 2024 года Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. После этого он водительские права так и не получал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был на поминках соседа, в связи с чем распивал спиртные напитки. Распивал он на протяжении 4-х дней. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 06 часов, он проснулся, был еще в алкогольном опьянении, пошел к своему автомобилю ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № РУС, который в тот момент находился в технически исправном состоянии, то есть на кузове автомобиля не было никаких повреждений, в том числе на переднем ветровом стекле, а также крепления боковых зеркал заднего вида были целыми. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2121, он увидел, что в салоне находится бутылка водки, объемом 0,5 литра и граненый стакан. Указанный стакан у него хранится уже длительное время, и он из него периодически выпивал водку. Далее находясь в салоне своего автомобиля, который находился в ограде его 

<

адрес> 

<

адрес> он налил в стакан водки около 50-100 грамм и выпил. От выпитого алкоголя ему стало чуть легче, перестала болеть голова. Далее он выехал на своем автомобиле из ограды дома и поехал в магазин, где около 11 часов купил водку, объемом 0,5 литра и закуску по своей банковской карте «

<

данные изъяты>», и поехал к своему знакомому Свидетель №1 с которым в его 

<

адрес> ФИО29 

<

адрес> 

<

адрес> начали совместно распивать спиртные напитки (водку). От выпитой водки он опьянел и решил поехать к себе домой. Он вышел за ограду 

<

адрес> ФИО29 

<

адрес>, сел в свой автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель и поехал домой. По пути к себе домой он решил поехать в лес, так как у него еще оставалась водка, и дома у него была мама. Его мама обычно ему всегда говорит, чтобы он не пил, поэтому он не стал ехать домой, так как ему снова выговаривали бы об этом. В лесу он один распивал водку до темноты, после чего сел обратно в свой автомобиль и поехал на озеро Байкал. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, у него мутнело зрение из-за выпитого алкоголя, он плохо видел проезжую часть, так как все расплывалось. Проезжая по 

<

адрес>, которая ведет на 

<

адрес> в темное время суток, он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121 наехал на что-то, но не обратил внимания на что именно, после чего не останавливаясь, уехал на озеро, где пробыл непродолжительное время и затем поехал к себе домой. Изначально он подумал, что наехал на какой-то камень или животное, но не придал этому значение. Скорость его автомобиля была около 50-60 км/ч, так как проезжая часть в указанном месте была плохая, имелся частичный асфальт, уличное освещение отсутствовало, видимость дороги была плохая. Доехав до дома, он закрыл двери автомобиля ВАЗ 2121 ключом зажигания и лег на свою кровать. На следующий день он проснулся от телефонного звонка его знакомого ФИО31, который ему сообщил, что сотрудники полиции ищут собственников автомобилей «

<

данные изъяты>», на кузове которых имеются механические повреждения. Он вышел за ограду дома и увидел, что на его автомобиле отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, которое ранее утром и днем было на месте, также отсутствовал правый дворник (стеклоочиститель) и имелось повреждение на переднем ветровом стекле с правой стороны в виде паутины. От этого он испугался и подумал, что сотрудники полиции ищут его и загнал свой автомобиль во двор своего дома. Находясь дома, он понял, что скрываться нет смысла, и вышел за ограду дома, где стал ожидать сотрудников полиции, при этом он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не до конца отрезвел от вчерашней выпитой водки. Он понимал, что ему нельзя управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но он все равно сел за руль автомобиля, при этом ранее был лишен водительских прав. В момент наезда на пешехода в салоне автомобиля он находился один. По поводу автомобиля марки «ВАЗ 2121» (Нива), поясняет, что автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №10. Он ее приобрел давно, около 10 лет назад, точную дату не помнит. Однако на свое имя он автомобиль не зарегистрировал, так как та не доехала бы до 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.130-133, 152-154, 161-164, 168-171).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показал, что оглашенные показания подтверждает полностью. Пояснил, что показания он давал добровольно, без оказания психического, физического давления. Вину признает полностью. Также отметил наличие у него ряда заболеваний – 

<

данные изъяты>. Иных жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Он осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, у которой проблемы с 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 показал, что служит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он получил сообщение о ДТП с наездом на пешехода в 

<

адрес>. Вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №8 он выехал на место происшествия, которое находилось на 

<

адрес> прибытии через полтора часа они обнаружили тело погибшего пешехода (гражданина 

<

данные изъяты>) на обочине. Осмотр места происшествия позволил зафиксировать следы от шин и изъять детали автомобиля - щётку стеклоочистителя (дворника) и боковое зеркало, которые принадлежали автомобилю ВАЗ-2121. Им была составлена схема к осмотру месту происшествия. После осмотра места происшествия он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление транспортного средства и его владельца, в том числе в ближайших населённых пунктах, однако в день происшествия автомобиль обнаружен не был. На следующий день, передвигаясь с Свидетель №8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они встретили ФИО4, который сообщил, что у него есть такой автомобиль. Во время разговора он сообщил, что употреблял спиртные напитки длительное время и не помнил обстоятельства ДТП, но допускал свою причастность. ФИО4 показал свой ВАЗ-2121, на котором отсутствовали изъятые детали и были механические повреждения, соответствующие следам ДТП. После этого ФИО4 предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился, и результаты теста подтвердили наличие алкоголя в крови. Все действия проводились в соответствии с законодательством, без применения давления. Подробностей уже не помнит.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от оперативного дежурного поступило сообщение о наезде на пешехода по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель, совершивший наезд на пешехода скрылся с места происшествия. В тот день он с напарником Свидетель №8 находился на дежурстве. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились скорая медицинская помощь, участковый уполномоченный полиции, также было много граждан 

<

данные изъяты>. Когда они прибыли на место происшествия медицинскими работниками была констатирована смерть пострадавшего до прибытия скорой медицинской помощи. Позже была установлена личность погибшего, им оказался гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1. После этого приехала следственно-оперативная группа. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, им была составлена схема ДТП. По расположению трупа ФИО1 и иной вещной обстановке, в том числе по осколкам от автомобиля было определено место наезда на него - обочина проезжей части вблизи 

<

адрес>. Состояние покрытия обочины сухой грунт. В ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа были обнаружены осколки частей от автомобиля, а именно части правого бокового зеркала, дворника (щетка стеклоочистителя), которые были изъяты следователем. При визуальном осмотре частей от корпуса бокового зеркала автомобиля, который совершил наезд на пешехода он увидел цифровые обозначения «21213», в связи с чем он понял, что указанное зеркало могло находиться только на автомобиле марки «Нива». Также находившийся на месте происшествия свидетель ФИО8 ФИО32 пояснил, что по дороге по направлению от 

<

адрес> к прибрежной зоне 

<

адрес> его на большой скорости обогнал автомобиль «Нива». Таким образом, им был сделан вывод о том, что наезд на пешехода ФИО1 был совершен водителем, управлявшем автомобилем ВАЗ 2121, то есть автомобилем «Нива». В связи с чем, они начали проводить розыскные мероприятия по установлению скрывшегося водителя автомобиля «Нива». Они отрабатывали собственников автомобилей «Нива», проживавших на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. На следующий день, когда они с Свидетель №8 проезжали мимо 

<

адрес> к ним на встречу шел местный житель, которого он лично знает, как ФИО4 Ранее на ФИО4 он составлял административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД 16.12.2024 приговором Прибайкальского районного суда РБ ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО4 увидев их, махнул рукой, и они остановились. Тот подошел к ним и спросил, не ищут ли они случайно автомобиль «Нива». Им это сразу показалось подозрительным. Он ответил ФИО4, почему тот об этом спрашивает. На что ФИО4 пояснил, что проснулся утром от телефонного звонка знакомого ФИО33, проживающего в 

<

адрес>. ФИО34 пояснил ФИО4, что в 

<

адрес> был совершен наезд на пешехода и сотрудники полиции ищут автомобиль «Нива» с механическими повреждениями, характерными для наезда на пешехода. После звонка ФИО4 испугался, сразу вышел в ограду дома, где увидел, что на его автомобиле «Нива» имелись повреждения с правой части кузова. После этого ФИО4 позвонил ФИО35 и сказал, что это тот совершил ДТП и попросил ФИО36, чтобы тот сказал сотрудникам полиции, чтобы те ехали к нему домой. После этого Копылов сидел дома и ожидал сотрудников полиции, так как понял, что именно на своем автомобилем совершил наезд на пешехода, так как ранее до ДД.ММ.ГГГГ повреждений на его автомобиле не было. Они с Свидетель №8 попросили ФИО4 показать им его автомобиль «Ниву», на что Копылов согласился и предложил им пройти в ограду его дома. Далее совместно с ФИО4 они прошли к его дому и в ограде увидели автомобиль марки «Нива» ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> согласно имеющихся у ФИО4 документов указанный автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи. С разрешения ФИО4, он визуально осмотрел автомобиль и обнаружил, что на нем имелись повреждения в виде отсутствовавшего правого бокового зеркала и дворник (щетка стеклоочистителя). Также было повреждено переднее ветровое стекло с правой стороны в виде паутины (данное повреждение характерное при наезде на пешехода, так как при ударе тела или головы о стекло образуется большая паутина на стекле), также была вмятина на правой стойке, отсутствовал правый поворотник. Он точно может сказать, что зеркало, которое они нашли на месте ДТП ранее было установлено на автомобиле ФИО4, так как у последнего было идентичное зеркало с левой стороны, кроме того у данного автомобиля отсутствовал аналогичный дворник (щетка) очищающий стекло, который они также нашли на месте ДТП. Он спросил у ФИО4, в связи с чем на его автомобиле имеются данные повреждения, на что ФИО4 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в связи с чем, даже на момент беседы с ними находился в алкогольном опьянении. ФИО4 пояснил, что помнит, как употреблял алкоголь в дневное время с Свидетель №1, проживающим по 

<

адрес> ФИО29 

<

адрес>. Копылов сказал, что помнит, что на автомобиле доехал до дома один, закрыл его ключом, который в момент разговора продемонстрировал им. Он спросил у ФИО4, передавал ли он свой автомобиль кому-либо, на что ФИО4 ответил отрицательно, сказал, что автомобилем всегда управляет только тот. Также на его вопрос о том, мог ли кто-то совершить угон его автомобиля, ФИО4 ответил отрицательно и пояснил, что человека сбил он. Они пытались выяснить у ФИО4, где последний находился ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, однако последний не мог вспомнить, из-за состояния алкогольного опьянения. Далее он по рации связался с оперативным дежурным и пояснил, что он и Свидетель №8 нашли автомобиль марки «Нива», который совершил наезд на пешехода ФИО1, а также водителя этого автомобиля ФИО4 По прибытию к дому ФИО4 оперативно-следственной группы, следователем был изъят автомобиль марки «Нива» ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №. В ходе устного разговора с ФИО4 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Далее он попросил ФИО4 пройти в служебную автомашину. В связи с тем, что у ФИО4 имелся такой признак опьянения, как «запах алкоголя изо рта», он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, огласил ему данный протокол вслух, с протоколом ФИО4 ознакомился, был согласен с ним и подписал его. Далее он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля, при помощи имеющегося у него анализатора паров этанола, предварительно ознакомив его с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО2 С.В. согласился. Далее при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализатора паров этанола составил 1,08 мг/л, то есть у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был ознакомлен, с актом тот согласился и подписал его, также тот был ознакомлен с результатом освидетельствования на бумажном носителе. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО4 применялось средство видео-фиксации «Автопатруль», видеозаписи с которого был перенесены на компакт диск и вместе с протоколами переданы следователю (т.2 л.д.81-85).

После оглашения, свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО5 ФИО37, его представителя ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО12, Свидетель №1, ФИО2 ФИО40 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.87-90).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с ФИО1 решил съездить в Россию отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ они на маршрутном автобусе, совместно с другими туристами из 

<

данные изъяты> прибыли в Россию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут они прибыли в 

<

адрес> 

<

адрес>, остановились в гостинице «

<

данные изъяты>». После заселения, они пошли на ужин в ресторан. Далее после ужина, он около 20 часов 20 минут с ФИО1 пошли в супермаркет, расположенный в 

<

адрес>. От гостиницы до супермаркета идти пешком более километра. Туда они направились за продуктами. В магазине они находились около 10 минут, после чего с покупками они направились обратно в гостиницу. По дороге они шли, разговаривали, ФИО1 шел немного впереди него, он шел за ним. Они шли оба по грунтовому месту, не асфальтированному, то есть по обочине. Он слышал гул мотора автомобиля. Он не оборачивался, так как думал, что их видит водитель. Они отодвинулись ближе к забору, продолжая путь вперед. ФИО7 двигалась в их направлении, то есть со стороны перекрестка в сторону 

<

адрес> После чего, резко произошел удар, и его брат отлетел на несколько метров вперед и упал. Все произошло буквально за 1 секунду, он успел выкрикнуть только имя брата, а автомобиль уже скрылся с места. Что это был за автомобиль, но не может сказать, какого цвета был, тоже не может сказать, так как на улице не было освещения и было темно. Автомобиль после наезда уехал в сторону 

<

адрес>. Брат, после удара потерял сознание, но у него был слабый пульс. Пульс прощупывался около 15 минут. После удара, через 2-3 минуты подъехал автомобиль с русскими, которые потом помогли вызвать скорую помощь. Через 30 минут прибыла скорая помощь. Врачи пытались реанимировать брата, но не смогли. Далее прибыли сотрудники полиции и был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Со схемой происшествия он согласен. Согласен с местом удара (т.1 л.д.226-227).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и представляет интересы своих граждан страны. В том числе он может представлять интересы своих граждан 

<

данные изъяты> которые являются потерпевшими по уголовным делам и не имеют возможности прибыть в Российскую Федерацию. Он свободно владеет русским языком, понимает юридические термины на русском языке, переводчик ему не нужен. В их стране (

<

данные изъяты>) к нему обратились с его консульства и пояснили, что родственники ФИО1 желают узнать, как перевести тело ФИО1 в 

<

адрес> и попросили разобраться в дорожно-транспортного происшествие, в котором погиб ФИО1. Так как их консульство находится ближе всего к 

<

адрес>, ему было поручено разобраться в данном инциденте. Далее к нему обратились родственники ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>, попросили оказать содействие и представлять их интересы по уголовному делу в Российской Федерации, так как те не имеют возможности прибыть в Российскую Федерацию. В ходе разбирательства было установлено, что по факту гибели ФИО1 возбуждено уголовное дело в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Потерпевшим по уголовному делу признан родной брат ФИО1 - ФИО5 ФИО42, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора с родственниками ФИО1, было решено, что его интересы будет представлять его брат ФИО5 ФИО43 однако тот не может являться для проведения следственных действий в Российскую Федерацию. После чего, ФИО5 ФИО44 попросил его представлять интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде на территории Российской Федерации. Все его действия согласованы с родственниками ФИО1, в том числе с ФИО5 ФИО45. Исковых требований к виновнику аварии - ФИО4, потерпевший и он не имеют. Решение по наказанию ФИО4 оставляют на усмотрение суда. Кроме того, обо всех моментах по уголовному делу, обязался уведомлять потерпевшего и действовать строго в его интересах (т.1 л.д.245-249).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Он является гидом группы. Группа была в количестве 22 человек, вместе с водителем. Прибыли они на маршрутном автобусе. В группе был ФИО1. С данным мужчиной он встретился ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут у них был «

<

данные изъяты> и обратно таким же маршрутом должны вернуться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, они прибыли в 

<

адрес>, в гостиницу «

<

данные изъяты>», которая расположена на берегу 

<

данные изъяты>. После заезда они все расселились по номерам. После чего, около 19 часов 50 минут - 20 часов они пошли на ужин. На ужине он видел ФИО1, когда тот ушел из гостиницы не знает. После ужина он находился у себя в номере. В 21 час 11 минут ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что сбили одного из туристов. В это время он переоделся и побежал на улицу, и дойдя до места увидел, что ФИО1 лежал, рядом находился его брат. Спустя 5-6 минут приехала скорая помощь (т.2 л.д.20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в гости к своим родственникам. Около 20 часов 30 минут он со своими родственниками ехал на автомобиле со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> их обогнал автомобиль марки ВАЗ 2121, цвет не может сказать, так как на улице было темно. Были ли на указанном автомобиле регистрационные знаки, не помнит. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 2121, сказать не может. Далее проезжая рядом с домом № по 

<

адрес>, он заметил, что на обочине лежит человек. Они остановились, он проверил пульс, но он не прощупывался. После он позвонил в службу «112» и сообщил о данном ДТП. Далее прибыла скорая помощь, он уехал. Сам факт наезда он не видел, видеорегистратора в салоне не было. На данном участке дороги асфальтированное покрытие имеет неровности, местами ямы, поэтому в тот момент они ехали медленно в условиях темноты со скоростью около 20-30 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2121 при обгоне их автомобиля двигался со скорость около 40-60 км/ч, при обгоне он не видел, чтобы водитель указанного автомобиля включал указатели поворота. После обгона автомобиль очень быстро удалился от них. Поэтому он не увидел траекторию движения автомобиля ВАЗ 2121. Фары автомобиля были включены, поэтому он может сказать, что автомобиль ВАЗ 2121 двигался с нарушением безопасности дорожного движения в жилом секторе населенного пункта в темное время суток, где нет освещения на 

<

адрес> (т.2 л.д.25-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 он знает с детства. В собственности у ФИО4 имеется автомобиль «Нива» светло-зеленого цвета, государственные регистрационные номера не помнит, пользуется данным автомобилем давно. Они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома, около 12 часов, может чуть позже на автомобиле «Нива» к нему за рулем приехал ФИО4, был выпивший, но не сильно, вел себя адекватно. Когда приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения, он сделал ему замечание, что не нужно ездить на машине выпившим, однако ФИО4 на его замечание не реагировал. С собой ФИО4 привез 1 бутылку водки, которую они вместе распили у него в доме. От выпитой бутылки водки ФИО4 опьянел, но был в адекватном состоянии, равновесие не терял, речь была нормальной. После распития водки Копылов сел за руль своего автомобиля «Нива» и поехал по 

<

адрес>, куда именно не знает (т.2 л.д.29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 родился и вырос в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет высшее педагогическое образование, физическое здоровье у него нормальное, имеется язва желудка, поэтому в вооруженных силах не служил. Она пенсионер, вдова. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попался пьяным за рулем автомобиля, ехал на иномарке где-то в 

<

адрес>, сейчас находится под надзором службы исполнения наказания. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО4 находились дома, до обеда сын был дома, трезвый, спиртные напитки дома не употреблял. Около 12 часов текущего дня сын на своем автомобиле марки «Нива» зеленого цвета, поехал по 

<

адрес>, а куда именно и к кому поехал ей не сказал. В этот момент к ним домой никто не заходил, не приходил. ФИО2 около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она проснулась, сын еще спал и ему кто-то позвонил, а когда она вышла за ограду, увидела сотрудников полиции. Она вышла и спрашивала, что её сын ФИО6 натворил, и позже ей стало известно, что Сергей, в состоянии алкогольного опьянения управляя своим автомобилем «Нива» насмерть сбил человека где-то в 

<

адрес>. Позже ее сын сам в этом ей признался, при этом С. еще был пьян и не протрезвел от ночной поездки (т.2 л.д.35-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё имеется гостевой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что на проезжей части 

<

адрес> совершили наезд на человека. Она с супругом просмотрела камеру видеонаблюдения, и увидели, что в ночное время мимо гостевого дома на большой скорости проехал автомобиль, после которого был сбит человек (т.2 л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он на своем автомобиле «Митсубиси РВР» двигался по проезжей части 

<

адрес> РБ. С ним в салоне на заднем пассажирском месте находился ФИО8 ФИО50 который ему приходится родственником. Далее двигаясь в районе 

<

адрес> его обогнал отечественный автомобиль марки «Нива», который двигался со скоростью около 60 км/ч. Он в свою очередь двигался со скоростью около 20 км/ч, так как не торопился и общался с ФИО12 Автомобиль «Нива» двигался с включенным светом фар. После автомобиль «Нива» быстро удалился от него. Далее подъезжая к дому № по 

<

адрес> он увидел, что на краю проезжей части лежит кроссовок и осколки от автомобиля, однако какие именно он не помнит. После он сразу же заметил, что на обочине у электрической опоры лежит человек, рядом с ним сидел другой человек. Он решил проверить, что произошло, поэтому припарковался на обочине после электрической опоры и вышел с салона. На улице он увидел, что человек пытается привезти лежащего человека, при этом излагался на иностранном языке, как он понял китайском. Рядом с лежащим человеком находились осколки от автомобиля и один дворник. Позже к месту происшествия подбежали другие иностранные граждане. На месте ДТП он находился около 2 часов, при этом обстановка на месте ДТП не менялась. К месту ДТП подъезжало несколько автомобилей. Погода в момент ДТП была без осадков, было темно, освещение уличное отсутствовало. Позже примерно через два дня в социальных сетях он узнал, что наезд на пешехода совершил односельчанин ФИО2 С.В. (т.2 л.д.67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она находилась на юбилее отца, который проходил по адресу: 

<

адрес>. Находясь на юбилее, она позвонила Свидетель №4, так как последний задерживался вместе с ФИО12 В ходе разговора Свидетель №4 сказал, что находится на месте ДТП по 

<

адрес> и не может позвонить в скорую помощь. После звонка она совместно с Свидетель №6 поехали на место ДТП. На месте ДТП, около 

<

адрес> находился автомобиль Свидетель №4 и туристы 

<

данные изъяты>. На обочине лежал мужчина азиатской внешности (как позже она поняла житель 

<

данные изъяты>) без признаков жизни, это она поняла, так как у него не прощупывался пульс. Рядом с данным мужчиной сидел другой мужчина, который что-то говорил на китайском языке. Через 30 минут к месту ДТП на автомобиле «УАЗ» подъехал участковый ФИО9, которая припарковала свой служебный автомобиль с включенным светом фар перед трупом мужчины и в дальнейшем начала разбираться в обстоятельствах ДТП. Рядом с трупом находились осколки от бокового зеркала, дворник от автомобиля, однако какого именно не знает. Все данные осколки находились на обочине. Данный участок проезжей части не освещен, погода была без осадков. После они с ФИО29 уехали домой. Около 23 часов указанного дня они с сестрой ФИО2 на место ДТП, где их попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра было определено место наезда на пешехода, а также зафиксировалась иная вещная обстановка. С результатами осмотра они со второй понятой согласились и подписали его. Замечаний и заявлений в ходе и в конце осмотра не поступило (т.2 л.д.71-74).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от оперативного дежурного поступило сообщение о наезде на пешехода по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Дежурным следователем в указанный день была ФИО13, он как руководитель следственного органа также выехал на место происшествия. По приезду на место ДТП он увидел, что на месте ДТП присутствуют около 2 человек 

<

данные изъяты> и бригада скорой медицинской помощи, которые уже на тот момент констатировали ФИО1 потерпевшего. Позже была установлена личность погибшего, им оказался гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1. Далее по приезду следователя, последней был составлен протокол осмотра места происшествия, инспектором ДПС Свидетель №7 была составлена схема ДТП, он также был участвующим лицом при оформлении ДТП. Исходя из расположения осколков от автомобиля и расположению пешехода, было определено место наезда на пешехода, которое находилось на обочине по правой при движении в направлении 

<

данные изъяты>. Данное место происшествия подтвердил присутствующий на месте ДТП гражданин 

<

данные изъяты> ФИО5 Сяолун, который частично владел разговорным русским языком. Состояние покрытия обочины сухой грунт. На месте происшествия на обочине в районе электроопоры обнаружены осколки частей от автомобиля, а именно части правого бокового зеркала, дворника (щетка стеклоочистителя), которые были в дальнейшем изъяты следователем. Водителя, совершившего наезд на пешехода на месте происшествия, не было, освещение уличное отсутствовало. При визуальном осмотре частей от корпуса бокового зеркала автомобиля, который совершил наезд на пешехода, была определена марка автомобиля, которому принадлежит указанное зеркало, а именно на корпусе имелось цифровые обозначения «21213». Он понял, что указанное зеркало принадлежит автомобилю «Нива», так как ранее уже неоднократно пользовался марками данных автомобилей. На месте ДТП присутствовал очевидец ФИО8 ФИО51., который пояснил, что по дороге по направлению от 

<

адрес> к прибрежной зоне 

<

данные изъяты> его на большой скорости обогнал автомобиль «Нива», что подтвердило его версию о том, что автомобиль совершивший наезд был марки «Нива». Далее, после установления виновника, совершившего наезд на пешехода ФИО1, который явился ФИО2 С.В., им в составе следственной группы был осмотрен земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, на кузове которого имелись механические повреждения характерные для наезда на пешехода. После осмотра, им был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 на бланке допроса потерпевшего (в связи с тем, что у него закончились бланки свидетеля), при этом последнему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.2 л.д.91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО4, проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть она продала ему свой автомобиль ВАЗ 2121, однако ФИО4 автомобиль на свое имя так и не переоформил, хотя ездил на ней сам. Транспортный налог приходил на ее адрес места жительства, ФИО2 оплачивал его самостоятельно, ей привозил квитанцию (т.2 л.д.95-97).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, выделен материал в отношении ФИО2 С.В. для принятия правового решения по факту управления последним транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д.110);

- справка с ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 имеет водительское удостоверение серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1 (AS), М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-221);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 04.07.2023, вступившее в законную силу 26.07.2023, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.189-191);

- приговор Прибайкальского районного суда РБ от 16.12.2024, вступивший в законную силу 10.01.2025, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.2 л.д.193-196);

- справка инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сдал водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 С.В. от управления автомобилем ВАЗ 2121 с рег. знаком № (т.1 л.д.168);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, и 

<

адрес> 

<

адрес>. Результатами осмотра установлено, что на земельном участке обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 гос. рег. знак № в кузове зеленого цвета. При осмотре автомобиля обнаружено, что отсутствует правое боковое зеркало, отсутствует правый дворник (стеклоочиститель), повреждено переднее ветровое стекло (лобовое) в виде трещины с правой стороны. Замок зажигания автомобиля повреждений не имеет. В салоне автомобиля обнаружены: автомобильный чехол (плетеный ковер), стакан, перчатки тряпичные, меховая куртка, которые изымаются. В ходе осмотра также осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2121 гос. рег. знак №, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.96-107);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО4 с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 установлено, что в выдыхаемом воздухе последнего количество абсолютного этилового спирта составляет 1,08 мг/л, т.е. установлено состояние его алкогольного опьянения (т.1 л.д.170-171);

- паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2121 с государственным рег. знаком 

<

***>, выдано свидетельство серии 

<

адрес> Кабанским МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Свидетель №10 Автомобиль ранее снят с учета ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ 

<

адрес>, свидетельство сданы (т.2 л.д.136-137);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак О № RUS, номер кузова 10790193 приобретен ФИО4 у Свидетель №10 (т.2 л.д.139);

- сообщение оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО12 о том, что в районе 

<

адрес> РБ совершили наезд на мужчину (т.1 л.д.57);

- ответ с ГКУ РБ «Центр по ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20:53 час. ДД.ММ.ГГГГ в службу «112» поступило сообщение от ФИО12 о том, что последний проезжая мимо обнаружил мужчину без сознания, признаки жизни не подает (т.2 л.д.106-107);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Результатами осмотра установлено, что проезжая часть находится в населенном пункте, асфальтированная, горизонтального профиля, сухая. Края проезжей части ограничены обочиной, покрытой грунтом. За обочиной с обеих сторон, расположены жилые дома. Участок проезжей части уличного освещения не имеет. Обнаружена камера наблюдения рядом с местом происшествия. Место наезда на пешехода находится на обочине, на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 21,3 метра до ближайшего угла 

<

адрес> 

<

адрес> На фототаблице и схеме запечатлена дорожная обстановка, иная вещная обстановка. С места происшествия изъяты: дворник от автомобиля, крепление от зеркала автомобиля, пластиковый предмет схожий с боковым зеркалом автомобиля, куртка темно-синего цвета, фрагмент зеркала (т.1 л.д.58-80);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, ровная, имеются дефекты в виде ям. Ширина обочины с правой стороны составляет 6,1 метра. Ширина проезжей части составляет 5,78 метра. Уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствует. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1. В ходе осмотра установлено, что на фасаде 

<

адрес> имеется освещение (т.1 л.д.179-184);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дворник от зеркала, крепление от зеркала автомобиля, пластиковый предмет схожий с боковым зеркалом автомобиля, куртка темно-синего цвета, фрагмент зеркала (т.1 л.д.81-85);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобильный чехол (плетеный ковер), стакан, перчатки тряпичные, меховая куртка, буккальный эпителий ФИО4 (т.1 л.д.149-153);

- заключение эксперта (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на паре перчаток обнаружен следы, содержащие пот и эпителии клетки, которые произошли от ФИО4 На стакане обнаружен след эпителиальной клетки, оставленный в том числе ФИО4 (т.1 л.д.135-147);

- протокол дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО4 совместно с защитником ФИО11 показывает, что крепления от бокового зеркала и задняя часть бокового зеркала ранее являлись правым боковым зеркалом его автомобиля ВАЗ 2121 г/н № RUS. Далее ФИО4 указывает, каким образом должны располагаться указанные осколки от бокового зеркала на автомобиле ВАЗ 2121. Место крепления правого бокового зеркала на автомобиле имеется округлую форму с 8 выступами. Аналогичные выступы имеются в креплении от бокового зеркала с внутренней стороны, обнаруженные в месте ДТП. Далее ФИО4 указывает, что дворник (стеклоочиститель) принадлежит его автомобилю ВАЗ 2121 и должен располагаться с правой боковой части, в месте, где оно в настоящее время отсутствует. Далее ФИО4 указывает на повреждение на переднем ветровом стекле, которое до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было целое. После ФИО4 указывает, что правый поворотник, после наезда на пешехода оказался в подкапотном пространстве и в дальнейшем вытаскивает его. ФИО4 поясняет, что указанные осколки от автомобиля крепления от зеркала автомобиля, задняя часть бокового зеркала, дворник от автомобиля) принадлежат его автомобилю (т.1 л.д.202-208);

- протокол дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №7 указывает, что на задней части осколка бокового зеркала имеется маркировка «

<

данные изъяты> Автоблик». Далее Свидетель №7 прикладывает осколки бокового зеркала к месту крепления правого бокового зеркала автомобиля ВАЗ 2121 г/н №. В результате установлено, что данные осколки ранее располагались на отсутствующем в настоящее время правом боковом зеркале автомобиля ВАЗ 2121 «Нива». Далее Свидетель №7 сравнивает осколки от бокового зеркала с маркировкой «21213-8201020 Автоблик» с имеющимся на автомобиле ВАЗ 2121 левым боковым зеркалом, где обнаружена маркировка «

<

данные изъяты> Автоблик» и они являются парными (т.1 л.д.209-213);

- заключение эксперта (медицинской судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, затылочной области по центру, диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной и внутренней поверхностей теменных и затылочных долей с обеих сторон, по всем поверхностям мозжечка, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь. Закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибы обоих легких. Закрытая травма живота: разрывы селезенки, разрывы печени. Закрытая травма таза: полное расхождение обоих подвздошно-крестцовых сочленений, полный разрыв лонного сочленения, полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей левой лонной кости, полный поперечный перелом верхней ветви левой седалищной кости. Закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча в средней трети, полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости. Закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети, полный косопоперечный многофрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети с переходом на проксимальный эпифиз, размозжение мягких тканей левой ягодичной области по типу «кармана», обширное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по задне-наружной поверхности, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени на всем протяжении. Кровоподтеки и ссадины левой кисти. Все вышеперечисленные повреждении причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), каковыми могли быть части выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. ФИО1 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной трупа (т.1 л.д.160-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения. При воспроизведении записи на ней в салоне служебного автомобиля ГИБДД сотрудник ГИБДД и ФИО4 фиксируют, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, за рулем которого находился ФИО4. Водитель подтверждает, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО4 его права, включая ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, после чего тот ставит подпись в протоколе. ФИО4 предлагается пройти мед. освидетельствование с использованием алкотестера ALCOTEST-6810, с чем он соглашается. В результате измерения прибор фиксирует 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем Копылов соглашается и подписывает протокол. Указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.173-177).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого на видеозаписи, сделанной с фасада здания по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> зафиксировано движение автомобиля с включёнными фарами по 

<

адрес> не освещён. До 

<

данные изъяты> значимой информации не получено. В 

<

данные изъяты> на записи появляется автомобиль ВАЗ-2121, движущийся на высокой скорости, проезжает место происшествия, где два силуэта человека направляются к оз. Байкал. В 20:43:37 при свете фар видно, как один силуэт стоит на обочине, а второй лежит рядом с электрической опорой. В 

<

данные изъяты> появляется второй автомобиль с включёнными фарами, которым управлял свидетель Свидетель №4, приближается к месту происшествия и припарковывается напротив 

<

адрес>. Из автомобиля выходят Свидетель №4 и ФИО8, которые подходят к месту происшествия, освещая участок дороги (т.2 л.д.59-65);

- протокол следственного эксперимента, с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 21,3 метра до ближайшего угла 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается обнаруженными на указанном месте осколками от зеркала. Конкретная видимость пешехода находящегося в месте наезда с рабочего места водителя составляет 37,0 метра. Общая видимость составляет 60 метров. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке составляет 60 км/ч (т.1 л.д.186-192);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2121 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля ВАЗ 2121, при скорости движения 60 км/ч. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО4 должен руководствоваться п. 9.9. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 не соответствуют требованиям п. 9.9 Правил, в части движения по обочине и находится в причинной связи с происшествием (т.1 л.д.196-200).

Судом исследовано вещественное доказательство - просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО2 С.В. на состояние опьянения, содержащаяся на DVD-R диске.

По ходатайству адвоката ФИО11 судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.5-8).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и о виновности ФИО4 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода ФИО1), в том числе дата, время, место, марка автомобиля, подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 ФИО52 и его представителя ФИО53, оглашенными показаниями свидетелей ФИО54, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 ФИО55., Свидетель №8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (заключением экспертизы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей, потерпевшего и его представителя достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Также у суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО4, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО2 С.В. прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО4 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> - сотрудников 

<

данные изъяты>, принимаются судом в части описания совершенных ими процессуальных действий, организации розыскных мероприятий, обнаружению транспортного средства и оформлению процессуальных документов.

Степень тяжести, механизм образования, локализация причиненных ФИО1 повреждений, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлена прямая причинная связь между нарушениями указанных выше Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО4 и наступившими последствиями в виде ФИО1, что подтверждается заключениями автотехнической и судебно-медицинскими экспертизами, протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетелей, в том числе очевидцев преступления.

Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № требованиям Правил дорожного движения и наличие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выводов, которого следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2121 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля ВАЗ 2121, при скорости движения 60 км/ч. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО4 должен руководствоваться п. 9.9. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 не соответствовали требованиям п. 9.9 Правил, в части движения по обочине и находится в причинной связи с происшествием.

С учетом нарушения ФИО4 п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1, п. 1.5, п. 1.3, п. 9.9 ПДД РФ, выразившихся в нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, управления им транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, не выбрав установленный скоростной режим в населенном пункте, в ночное время (скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, согласно заключению автотехнической экспертизы, составляла около 60 км/ч, в условиях сухого асфальтированного покрытия дороги, в отсутствие осадков), выезд на правую обочину дороги по ходу движения, при отсутствии действий пешехода которые могли способствовать возникновению происшествия, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на ФИО1, который в результате получил повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к его смерти на месте происшествия.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, ранее обладая правом управления транспортными средствами, зная о специальных требованиях Правил дорожного движения РФ, которые в любом случае должны соблюдаться, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приняв решение об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания опасности для других участников дорожного движения и причинения им вреда, однако, самонадеянно рассчитывал без достаточных для этого оснований избежать таких последствий. Это свидетельствует о том, что ФИО4 по неосторожности в форме легкомыслия, причинил смерть ФИО59. Степень вреда здоровью потерпевшему, указанные экспертом повреждения, сомнений у суда не вызывают, так как выводы сделаны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта противоречий не имеют, основаны на объективных данных, медицинских документах.

Ссылка подсудимого ФИО4 о том, что он не помнит подробных обстоятельств наезда на пешехода вследствие состояния алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными последовательными показаниями, подтверждающими факт управления автомобилем и совершение наезда, а также совокупностью иных доказательств по делу.

Анализируя совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Данный факт объективно подтверждается актом освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, согласно которому у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. Данный факт согласовывается с показаниями подсудимого ФИО4, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил факт употребления алкоголя в течение ДД.ММ.ГГГГ, включая распитие водки у себя дома и на улице. Показаниями свидетелей, в частности Свидетель №7 и Свидетель №8, которые также зафиксировали запах алкоголя изо рта подсудимого и его поведение, типичное для состояния опьянения. В совокупности эти доказательства объективно и достоверно подтверждают нахождение ФИО4 в алкогольном опьянении на момент управления транспортным средством, что и формирует квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». При этом, данный факт не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения преступления» также подтверждается показаниями самого ФИО4, который признал, что после наезда на пешехода, не убедившись в последствиях, направился к 

<

данные изъяты>, где находился непродолжительное время, а затем вернулся домой. Данные показания подтверждаются косвенными доказательствами: осмотром места происшествия, выявлением повреждений на автомобиле (отсутствие правого бокового зеркала, повреждения ветрового стекла, отсутствующий дворник), которые совпадают с местом наезда, зафиксированным протоколом осмотра места ДТП следователя и схемой инспектора ДПС. Показания ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4 также подтверждают, что автомобиль двигался с места происшествия без остановки, что объективно фиксирует факт оставления места ДТП. Таким образом, совокупность документальных и свидетельских доказательств подтверждает наличие данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «лишенный права управления транспортным средством» подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района от 04.07.2023, вступившим в законную силу 26.07.2023, о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также приговором Прибайкальского районного суда от 16.12.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, лишающим его права управления транспортными средствами на 2 года. Из показаний самого ФИО4 следует, что водительское удостоверение им сдано, и он не имел права законно управлять автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, вышеуказанными доказательствами с достаточной полнотой установлено, что ФИО4, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Так, 14.04.2025, около 06 часов, ФИО4 находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, после чего осуществлял движение по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком к нему, показавших наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 в количестве 1,08 мг/л, протоколом осмотра видеозаписи об освидетельствовании ФИО4, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 осужден приговором Прибайкальского районного суда РБ от 16.12.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справке с филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отбыл основное наказание 16.06.2025, неотбытый срок дополнительного наказания на 29.01.2026 составляет 11 месяцев 10 дней. В силу ст. 86 УК РФ ФИО4 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. Таким образом, на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО4 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО4, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО4 при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ссылку на «ч.1», как излишне вмененную, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей, то есть ст.264.1 УК РФ. Исключение указанного из объема квалификации его действий не препятствует вынесению приговора и не ухудшает положение подсудимого.

Также суд исключает из объема обвинения указание при описании преступного деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, как излишне вмененное, поскольку привлечение к административной ответственности само по себе не образует состава такого преступления. Исключение указанного при описании преступного деяния не влияет на объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Оснований полагать, что ФИО4 дважды понесет уголовную ответственность за одно и то же преступление, не имеется, поскольку преступные деяния совершенные ФИО4 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при условии привлечения его ранее за аналогичные действия к административной ответственности, не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем по настоящему уголовному делу имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения и последующего осуждения ФИО4

Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО4, путем исследования заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО4 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психиатрическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО4 самостоятельно давал показания, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким, другое - небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум эпизодам, суд признает полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; болезненное состояние его здоровья; осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевания; по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе о маршруте своего движения, своем состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, скорости движения автомобиля, условиях видимости и дорожной обстановке, о своих действиях после дорожно-транспортного происшествия, о принадлежности автомобиля и предоставление его для осмотра. Суд также признает по данному эпизоду «явку с повинной», поскольку ФИО4 не был задержан на месте дорожно-транспортного происшествия, его причастность к наезду на пешехода первоначально установлена не была. После получения информации о розыске автомобиля с характерными повреждениями ФИО4 добровольно вышел к сотрудникам полиции, не предпринимая попыток скрыться, и сам сообщил о совершенном им преступлении, указав, что управлял транспортным средством и лично совершил наезд на пешехода, то есть сделал добровольное сообщение о преступлении до его задержания. Более того, несмотря на незамедлительное прибытие на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства, касающиеся времени, причин, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования также из объяснений ФИО4, данных им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида наказания, применение при назначении наказания по каждому преступлению ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим суд также не находит оснований для замены лишения свободы ФИО4 по каждому преступлению принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд при этом применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 не отбыто дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 С.В. по п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 необходимо назначить в колонии-поселении. Оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется, поскольку преступление относится к категории неосторожных, ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом, суд не усматривает оснований для направления ФИО4 в колонию-поселение под конвоем, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от суда или органов исполнения наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания его под стражей с 15.04.2025 по 17.04.2025, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; помимо прочего, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 18.04.2025 по 10.06.2025, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова 

<

данные изъяты> выпуска, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО4 при совершении вмененного ему преступления, подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ФИО4 Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО4 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. В связи с решением о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в сумме 39 135 (т.3 л.д.22) и в судебном заседании адвокату ФИО11 за 4 рабочих дня участия в сумме 11 166 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в общем размере 50 301 рубль, поскольку предусмотренных оснований для освобождения не имеется в виду отсутствия инвалидности, его трудоспособного возраста, имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 16.12.2024, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО4 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий, предусмотренными п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 15.04.2025 по 17.04.2025 (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО4 период его нахождения под домашним арестом с 18.04.2025 по 10.06.2025 (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО11, в размере 50 301 (пятьдесят тысяч триста один) рубль взыскать с осужденного ФИО4

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптические диски с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле; дворник от автомобиля, крепление от зеркала автомобиля, пластиковый предмет схожий с боковым зеркалом автомобиля, куртку темно-синего цвета, фрагмент зеркала, а также автомобильный чехол (плетеный ковер), стакан, перчатки тряпичные, меховую куртку, буккальный эпителий ФИО4, - уничтожить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, номер кузова 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий судья п/п Д.Б. Цыбиков.

Копия верна: ______________