Дело № 2-1874/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001364-04

Решение

 в окончательной форме принято в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Зулпукарове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.12.2018 в размере 897485,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19074,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 180, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 541 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2018 между банком и ФИО1 С.П. заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1935144,88 руб. на срок 1068 календарных дней с начислением процентов за пользование кредитом 11, % годовых. Условия заключенного сторонами договора о погашении задолженности ежемесячными аннуитетными платежами заемщиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 180, идентификационный номер (***, 2018 года выпуска. В адрес заемщика банком направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. Направленная в его адрес (по месту его регистрации) корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако он считается надлежаще извещенным о разбирательстве дела по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1935144,88 руб. на 1068 календарных дней, по 18.11.2021 года, с начислением процентов за пользование кредитом 11,6,9 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 65467,56 руб. 07 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При возникновении у заемщика просроченной задолженности на соответствующую сумму невозвращенного в срок основного долга с даты просрочки до дня ее фактического погашения заемщиком начисляются проценты за пользование просроченным основным долгом, определяемые по указанной формуле. 

Со стороны банка исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями данного кредитного договора, указанным в договоре способом, заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 10.02.2021 года составляет 897485,24 руб., из которых сумма просроченного кредита – 879526,61 руб., сумма пени за просроченные проценты – 2201,60 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15757,03 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2018 в размере 897485,24 руб. подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2018 между сторонами в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано условие о залоге приобретенного на заемные средства автомобиля Mercedes-Benz, модель С 180, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО1, как собственник автомобиля, доказательств обратного судом не установлено. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд принимает во внимание отчет № О-РА-17-08-20-5, выполненного оценщиком ООО «Рашн Апрэйзл» ФИО4, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена надлежащими доказательствами, данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств. Согласно названному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1541 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18174,85 руб. (12174,85 руб. – по требованиям имущественного характера, 6000 руб.- по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № *** от 05.12.2018 в размере 897485,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18174,85 руб.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль Mercedes-Benz, модель С 180, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1541 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Евдокимова