Дело №а-1004/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-001447-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 05 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование своих требований указывает на то, что она является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Административный истец указывает, что из выписки ЕГРН 01.06.2024 ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области №, выданного 29.11.2019, дата государственной регистрации - 05.12.2019, номер государственной регистрации - №. Между тем, она не является должником по какому-либо исполнительному производству, кроме того определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 по делу № А72-18782/2022 завершена процедура ее банкротства и она освобождена от исполнения всех обязательств.

Административный истец считает, что наличие вышеуказанного запрета нарушает ее права и препятствует реализации ее прав в отношении, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Действия ответчиков не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец указывает, что в связи с нарушением ответчиками прав административного истца, ФИО1 были понесены судебные издержки в общей сумме 10 000 рублей: юридическая консультация на сумму 2 000 рублей, правовая экспертиза документов на сумму 3 000 рублей, составление и направление административного искового заявления на сумму 5 000 рублей.

Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3 по не снятию обременений в виде запрета на регистрацию в отношении имущества ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области № от 29.11.2019, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № – незаконными; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3 снять обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области № от 29.11.2019, дата государственной регистрации 05.12.2019, номер государственной регистрации №; вынести частное определение, в котором обратить внимание руководителя УФССП РФ по Воронежской области на факт нарушения действиями судебного пристава Семилукского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 прав граждан и организаций; взыскать с УФССП РФ по Воронежской области в пользу административного истца ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 отсутствует с 25.05.2024 по 27.09.2024. В настоящее время временно исполнение обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области возложены на заместителя начальника отделения ФИО4

Протокольным определением суда от 05.08.2024 в качестве административного соответчика привлечен врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству, в которых просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО13 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности и ФИО14 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом о взыскании задолженности в размере 871 095,10 рублей и 5 500 рублей с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества исх. №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий на все имущество должника ФИО14, зарегистрированное на праве собственности за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества исх. №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий на все имущество должника ФИО14, зарегистрированное на праве собственности за должником.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ – 001/2024-196155625 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14 имеются ограничения и обременения, в том числе в виде запрещения регистрации, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области исх. № от 29.11.2019. Номер государственной регистрации по запрещению совершения регистрации в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в отношении административного истца ФИО1 исполнительных производств в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области не имеется.

Также судом установлено, что в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей административному истцу ФИО1 ограничений и обременений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом, согласно разъяснений, приведенных в абзаце первом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО14, то есть административный истец не ограничен в правомочии владения и пользования принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом сделан вывод, что вынесение уполномоченным должностным лицом УФССП постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении доли имущества, принадлежащей должнику ФИО14 соответствует требованиям закона и указанное исполнительное действие может быть применено в целях понуждения должника ФИО14 к исполнению своих обязательств перед взыскателями. Наложение запрета на совершение действий по регистрации доли имущества, принадлежащей ФИО14 не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в подтверждении своих доводов не представлено суду каких-либо весомых доводов и доказательств о нарушении его субъективного права как собственника или прав иных лиц, создания препятствий в осуществлении прав собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете на совершение действий по регистрации в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанного постановления в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО14 В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем из владения должника. Указанная мера принята в целях обеспечения сохранности имущества и не предполагает безусловную реализацию имущества должника.

Действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований административного истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, судебных издержек, понесенных административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024