Дело № 2-1801/2019

64RS0045-01-2019-001705-68 

Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2019 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», мотивируя свои требования следующим.

26.12.2017 года истец приобрел у ответчика 2 видеокарты общей стоимостью 129998 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – «перестали выдавать изображение на экран». Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком произведена проверка качества товаров и согласно техническим заключениям дефекты были подтверждены, однако заявленный дефект является эксплуатационным и гарантийному обслуживанию не подлежит. Далее истец обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно которой неисправности в видеокартах носят производственный характер.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 129 998 рублей, неустойку с 23.03.2019 г. по 12.04.2019 г. в размере 25999, 60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение в части взыскания стоимости товара не исполнять ввиду его фактического исполнения.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные вышеизложенным. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила истцу отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли посте его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года истец приобрел у ответчика 2 видеокарты (PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: 174541052001 и PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti Gaming OC 11264 MB 352bit GDDR5X S/N: 174541052110) общей стоимостью 129998 рублей.

В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – «перестали выдавать изображение на экран». 

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком произведена проверка качества товаров и согласно техническим заключениям (л.д. 12-13) дефекты были подтверждены, однако заявленный дефект является эксплуатационным и гарантийному обслуживанию не подлежит.

Далее истец обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно которой неисправности в видеокартах носят производственный характер (л.д. 14-30).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «ДНС Ритейл» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарт и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 129 998 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства в размере 129 998 рублей перечислены истцу, то не имеются основания для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 129 998 рублей. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 28, 29, п. 1 ст. 31, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения Законом о защите прав потребителя, не регулируются. 

Согласно абзацу третьему преамбулы данного Закона «О защите прав потребителей» - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из пояснений представителя истца суд установил, что он приобрел у ответчика одновременно 2 видеокарты, однако, доказательств того, что он использовал указанные видеокарты исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не представлено.

Таким образом, количество и ассортимент приобретаемого товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона «О защите прав потребителя» в части регулирования только правоотношений вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Кроме того, согласно сведений с Интернет-сайта видеокарты, приобретенные истцом у ответчика предназначены, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки с 23.03.2019 г. по 12.04.2019 г. в размере 25999, 60 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 129998,00 рублей, неустойки с 23.03.2019 г. по 12.04.2019 г. в размере 25999, 60 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова