Дело № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании доли по кредитным обязательствам и оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании доли по кредитным обязательствам и оплате коммунальных платежей. Фактически брачные отношения между ними прекращены с октября 2017 года, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> их брак был расторгнут. В период брака в ноябре 2016 года по взаимному согласию ими была приобретена 

<

адрес> р.

<

адрес>, в том числе и за счет денежных средств в сумме 202 000 рублей, взятых ФИО1 в кредит в ПАО «Сбербанк». Указанная квартира была оформлена на имя последней. Согласно решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признана ? доля в праве собственности на данную квартиру. После прекращения брачных отношений до марта 2019 года истцом было оплачено по указанному кредиту 98 161,56 рублей за счет своих денежных средств.

Кроме того, в период с октября 2017 года по настоящее время ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Соответственно за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года ей было оплачено 52 594,68 рубля по коммунальным платежам.

В связи с чем, ФИО1 просит признать кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» совместным долгом супругов, взыскать с ФИО2 половину указанной суммы, выплаченной ей по кредитному обязательству в сумме 49 080,78 рублей, половину суммы, выплаченной по коммунальным платежам за общую квартиру в сумме 26 297,34 рублей, а так же судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 461 рубль, и с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика ФИО4 будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд так же не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Изученными материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО6 и ФИО6 (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 7).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами были удовлетворены. За бочаровым А.С. и ФИО1 были признаны по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д. 8-12).

При покупке вышеуказанной квартиры, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей под 20.881% годовых на шестьдесят месяцев (л.д. 14-18). Согласно графику платежей по вышеуказанному договору, ФИО1 обязана возвратить потребительский кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 453.42 рубля (л.д. 19). Согласно справки о состоянии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредиту составляла 127 534,67 рубля (л.д. 20). Из расширенных выписок по счету ФИО1 установлено, что с ее счета, согласно графика платежей, ежемесячно списывается денежная сумма в размере 5 453,42 рубля в счет погашения вышеуказанного кредита (л.д. 21-27).

Таким образом, расчет выплаченной суммы по кредитному обязательству ФИО1 за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 98 161,56 рубль является верным, и соответствует заявленным исковым требованиям.

Также, представленным по запросу суда гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, установлено, что в указанном исковом заявлении ФИО1 отмечает, что фактически их брачные отношения прекратились в октябре 2017 года. Ответчик согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО1, о чем свидетельствует его заявление. Таким образом, суд принимает дату фактического прекращения брачных отношений – октябрь 2017 года.

Рассматривая требования истца о признании вышеописанного кредитного обязательства общим долгом супругов, суд считает, что доводы истца о том, что указанные кредитные обязательства, образовались в период брака, денежные средства, взятые в кредит, были потрачены на приобретение квартиры супругами, которая в настоящее время находится в их общей долевой собственности, а следовательно были потрачены на нужды семьи, находят свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно подлежат удовлетворению.

Кроме того, изученными материалами дела так же подтверждается произведение истцом погашения кредитных обязательств на заявленную сумму за период с октября 2017 года по март 2019 года собственными денежными средствами со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика половины оплаченной суммы денежных средств по данному кредитному обязательству суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами гражданского дела также установлено, что согласно справки ТОГУП «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальным платежам за 

<

адрес> р.

<

адрес> за период с января 2003 по февраль 2019 отсутствует (л.д. 28).

Из платежных документов по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру следует, что ФИО1 за период с октября 2017 года по апрель 2019 года произвела оплату на общую сумму 52 594,68 рублей (л.д. 29-60).

Таким образом, ответчик так же должен был нести бремя содержания вышеуказанного жилого помещения наравне с истцом, так как указанное имущество было нажито ими в браке, и является совместным, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Так как по обязательным коммунальным платежам за указанную квартиру производила оплату в спорный период исключительно ФИО1, то ее исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 2 461 рубль, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанциями-договорами № на 20 000 рублей, № на 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании доли по кредитным обязательствам и оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Признать кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, половину суммы оплаченных ею кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» за период с октября 2017 года по март 2019 года в размере 49 080,78 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, половину суммы оплаченных ею денежных средств за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по март 2019 года в размере 26 297,34 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 461 рубль, а так же судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.