Мировой судья Д.А. Кондрашов Дело №12-103/2023 (№5-463/96/2023)

УИД 23MS0096-01-2023-001634-02

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи « 14 » июля 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭНД БРЭНД» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи ФИО1 от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭНД БРЭНД» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 22.05.2023 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭНД БРЭНД» (далее по тексту – Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что Общество фактически реально находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. ФИО3, д. 17, помещ. 13, о чем в ЕГРЮЛ содержатся соответствующие сведения. Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган сведений о месте нахождения юридического лица по результатам произведенного 08.08.2022 года налоговым инспектором осмотра объекта недвижимости по ул. ФИО3, 17, которым, однако, не учтено, что на указанной улице имеется два объекта с этой нумерацией. Объект по адресу ФИО3, 17, где располагается Общества, налоговым инспектором не осматривался. Вопрос об административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ был разрешен без его участия и учета его объяснений.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 в заседании суда доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее требования. Обратил внимание на то обстоятельство, что после 08.08.2022 года налоговым органом не был организован и произведен осмотр объекта по ул. ФИО3, 17 в Лазаревском районе г. Сочи, где в помещении №13 фактически осуществляет свою деятельность Общества, что явилось причиной повторного ошибочного составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности на сей раз по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, устанавливающей более суровое наказание. Административный штраф по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО2 оплатил, так как пропустил срок для оспаривания постановления налогового органа и с целью избежания уплаты штрафа в двойном размере. Однако данный факт не подтверждает отсутствие Общества в помещении №13 дома №17 по ул. ФИО3. Это обстоятельство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не выяснялось и не было доказано, в связи с чем полагал, что производство по делу надлежит прекратить. 

Заместитель начальника правового отдела №4 МРИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспекция) ФИО5 в заседание суда не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Инспекции по доверенности – ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на жалобу указал, что 08.08.2022 года произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по ул. ФИО3, 17 в Лазаревском районе г. Сочи, о чем составлен соответствующий протокол, и установлено фактическое отсутствие по данному адресу Общества, в связи с чем в адрес Общества, а также ФИО2 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества в течение 30 дней с момента направления уведомлений. Поскольку обязанность по представлению сведений ФИО2 не исполнена, Инспекцией в ЕГРЮЛ 19.09.2022 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества, а постановлением начальника Инспекции от 30.11.2022 года №08-16/8220 генеральный директор Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Затем в адрес Общества и ФИО2 направлены повторные уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений в течение 30 дней с момента направления уведомлений, однако в установленный срок (20.02.2023 года) предусмотренная п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений не была исполнена, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, полагаю, что таковая подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

На основании п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором Общества, не поданы соответствующие сведения в Инспекцию с целью регистрации внесения в учредительные документы Общества изменений адреса его местонахождения. При этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения Общества не соответствуют действительности, что установлено при проведении регистрирующим органом 08.08.2022 года проверки.

Так, согласно представленным материалам дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе Общества: 354208, 

<

...> (Лазаревский р-н), д. 17, помещ. 13.

12.03.2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Обществу в аренду передано нежилое помещение №13 общей площадью 23,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в здании с кадастровым номером номер. 

В последующем собственником здания с кадастровым номером номер произведен его раздел, а результате которого 18.02.2020 года образовано расположенное в пределах этого здания нежилое помещение с кадастровым номером номер по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, 13, 14, 15. 

14.02.2022 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Обществу в аренду передано нежилое помещение №13 общей площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в здании с кадастровым номером номер. 

Таким образом, адрес местонахождения Общества не изменился. 

08.08.2022 года сотрудниками МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю составлен протокол №251408 осмотра объекта недвижимости, согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут указанного дня произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 13, в результате которого установлено, что по ул. ФИО3, 17 располагается здание с торговыми, складскими и другими помещениями; вывески, указатели о нахождении Общества по указанному адресу отсутствуют. 

В адрес Общества и его учредителя – генерального директора ФИО2 Инспекцией направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ. 

В связи с непредоставлением вышеуказанных сведений в установленный срок постановлением начальника Инспекции от 30.11.2022 года №08-16/8220 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства размере 5 000 рублей.

18.01.2023 года в адрес Общества и его учредителя – генерального директора ФИО2 Инспекцией направлены повторные уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ, а в связи с непредоставлением таковых – заместителем начальника Инспекции ФИО5 27.03.2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол №08-16/2580 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В соответствии с подп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

Как указано выше, ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает, в том числе, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В свою очередь, исходя из ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, следует установить факт повторного непредставления или представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что на момент составления 27.03.2023 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, адрес Общества не соответствовал его фактическому месту нахождения, что являлось бы основанием для возникновения у директора Общества обязанности внесения изменений в ЕГРЮЛ и, соответственно, для привлечения его генерального директора к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, Инспекция повторного осмотра объекта недвижимости, расположенного по ул. ФИО3, 17 в Лазаревском районе г. Сочи, не производила.

При этом ФИО2 предоставлены фотоматериалы, которые в совокупности с описанными выше договорами аренды помещения свидетельствуют о фактическом нахождении Общества по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебная корреспонденция по данному делу получена ФИО2 по указанному адресу.

По мнению судьи районного суда без доказательств факта отсутствия Общества по внесенному по его инициативе в ЕГРЮЛ адресу, привлечение его руководителя ФИО2 не соответствует закону.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи ФИО1 от 22.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭНД БРЭНД» ФИО2 по доверенности – ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи ФИО1 от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭНД БРЭНД» ФИО2 – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович