ДЕЛО №12-25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 04.02.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 16.01.2020 в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управляла автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что согласно видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатом освидетельствования она первоначально не согласилась, отметку о своем согласии в письменной форме указала, имея в виду согласие пройти тест, однако пояснив, что спиртное не употребляла. После этого сотрудник полиции обязан был направить ее на медицинское освидетельствование, однако он ввел ее в заблуждение, сказав: «напишите, что вы согласны с результатами освидетельствования». Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана сотрудниками ГИБДД без уведомления ее о ее проведении. Запись была составлена ею путем введения ее в заблуждение и под диктовку инспектора ДПС. Видеосъемка свидетельствует, что она неоднократно высказывала, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употребляла; ее речь и поведение не демонстрировали внешних признаков употребления алкоголя. Считает, что запись в акте освидетельствования «согласна» недействительной, т.к. написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением ее волеизъявления. Инспектор в соответствии с нормативными актами должен был разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, о применении видеозаписи она не была предупреждена. Приобщенное к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в нем отсутствует данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ (утв. приказом МВД РФ 02.03.2009 № 185) – пунктов 130, 132 – 135. Не были учтены во внимание: 1) пояснение об употреблении продуктов пищевого брожения, 2) в зимнее время в автомобиле используются спиртосодержащие средства для очистки стекол, при дыхании она выдыхала не столько то, что употребила, столько то, что перед этим выдыхала – парами «незамерзайки», несколько граммов спирта в виде паров, равномерно распределенное в салоне патрульной автомашины, при выдохе в прибор даст искаженные данные. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. При проверке ее на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Судом без ссылок на материалы дела в постановлении указано, что прибор «проверен». Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей ее убеждают подписать согласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД была произведена ее запись, при этом она неоднократно заявляла о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования. Правил дорожного движения она не нарушала, оснований для задержания и проведения проверки ей сотрудниками ГИБДД не разъяснены. 

ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1. (извещен через Инспектора ИАО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2.) на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. ФИО4 представила суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с карантинными мерами, находясь в зоне риска, однако данное ходатайство отклонено судом, поскольку на территории Республики Башкортостан карантинные меры не вводились, ограничения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», режим самоизоляции по месту проживания не распространялись на случаи явки в суд по вызову, в настоящее время с 12.05.2020 года отменены, кроме того, ФИО4 13.05.2020 явилась в суд и ознакомилась с материалами дела (л.д. 39), однако на рассмотрение жалобы не явилась; ранее неоднократно ее ходатайства об отложении рассмотрения дела удовлетворялись. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 присутствовала, вину не признала, пояснив, что возвращалась домой после бани, спиртное не употребляла, результат освидетельствования мог быть из-за употребления в тот день кваса в большом количестве. После отстранения от управления транспортным средством, когда приехал сын, она потребовала провести медицинское освидетельствование, но сотрудник ОГИБДД не направил в наркологию. 

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, вмененного ей в вину, и назначении административного наказания. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 разъяснены права, с протоколом она была ознакомлена, копию получила, замечаний по его содержанию не имела, о чем она подписала; написала собственноручно объяснение «управляла машиной 

<

данные изъяты>, ехала домой, отвозила ребенка к бабушке, была после ванны горячей и употребляла дома квас. С результатом согласна». В протоколе отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась видеосъемка, видео диск приобщен к протоколу;

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении данного материала отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, поэтому довод жалобы об отсутствии понятых не имеет законного основания, о применении видеозаписи, о приложении к нему диска с видеозаписью указаны в протоколах, поэтому также несостоятельны вышеизложенные доводы о нарушении Административного регламента, о признании видеозаписи недействительным доказательством, эти доводы суд отклоняет.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – наличии нескольких признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО4 под видеозапись отказалась подписать данный протокол; в данном протоколе также отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась видеосъемка; на протоколе ФИО4 каких-либо замечаний не написала;

- актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2020 года с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», при этом у неё перечислены 3 клинических признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при показании прибора алкотектор 

<

данные изъяты> 0.348 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределе допускаемой погрешности прибора +\_ 0.020 мг/л, бумажным носителем к нему, которые подписаны ФИО4, в акте освидетельствования ФИО4 собственноручно написала «Да, согласна» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом акте также указано, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ велась видеосъемка, понятые не участвовали.

- Свидетельством о поверке алкотектора № от 10.09.2019, которое подтверждает, что алкотектор прошел поверку 10.09.2019, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и признан пригодным к применению до 09.09.2020. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи со ссылкой на соответствующее доказательство - свидетельство о поверке указано о том, что алкотектор поверен и пригоден к применению, срок его действия до 09.09.2020, данный довод жалобы надуман.

ФИО4 при проведении освидетельствования замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования не имела, не выразила своего несогласия с результатом освидетельствования, не просила везти её в ГБУЗ РБ Ишимбайскую ЦРБ или к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из видеозаписи, ФИО4 ни разу не говорила, что она трезвая, как указывает в жалобе, что не согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повторяла, что употребляла квас. Однако для состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения - путем употребления (употребления каким образом - путем вдыхания или питья) какого вещества (алкогольного, алкоголесодержащего – кваса, пива, водки и т.д.) человек достиг алкогольного опьянения, имеет значение - находится в состоянии опьянения или нет в момент управления транспортным средством; поэтому ее утверждение об употреблении только кваса, вдыхании паром «незамерзайки» не означало несогласие с результатом освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, согласно видеозаписи на ее вопросы о последствиях в случае написания ею «согласна с результатом освидетельствования» или «не согласна» сотрудник полиции неоднократно объяснял последствия, предлагая написать по своему выбору «согласна» или «не согласна», предлагая в случае несогласия поехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО4 однозначно выразила свою волю не поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и написала, что «да, согласна» с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

- видеозаписью на компакт-диске, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, порядок составления протокола об административном правонарушении не были нарушены, ей были разъяснены права. Видеозапись на диске упакована надлежащим образом, обозначена – по какому делу, в протоколах имеется запись о проведении видеосъемки, поэтому довод о незаконности данной видеозаписи судья считает несостоятельной. В своей жалобе ФИО4 не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;

- распиской ФИО3 о получении от сотрудников ДПС автомашины ФИО4, 

-рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 с изложением процесса обнаружения и оформления административного правонарушения со стороны ФИО4; 

- другими письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что она Правил дорожного движения она не нарушала, оснований для задержания и проведения проверки, также является несостоятельной, т.к. само оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждает законность остановки автомашины под управлением ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Доводам ФИО4 в постановлении мирового судьи дана мотивированная юридическая оценка, что опровергает доводы жалобы. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. 

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида, и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.