К делу № 2-4437/2025

УИД 23RS0059-01-2025-007056-11

категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм 

по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Агасян Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ в размере 118 619,07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4558,57 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. При этом в рамках указанного договора были предусмотрены две оферты на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Таким образом банк, проверив платежеспособность ФИО1, открыл банковский счет № и заключил договор № о предоставлении кредитной карты. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Размер задолженности составляет 118 619,07 рублей основного долга. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор№. При этом в рамках указанного договора были предусмотрены две оферты на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Таким образом банк, проверив платежеспособность ФИО1, открыл банковский счет № и заключил договор № о предоставлении кредитной карты.

Указанный договор заключён в простой письменной форме, путем акцепта оферты в соответствии со статьей 434 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.

С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с тарифным планом установлен лимит задолженности, установлены проценты за пользование кредитной картой (снятие, перевод денежных средств, платы за дополнительные услуги).

Истец указал, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 118 619,07 руб.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Так мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.

Из представленных документов, а именно, выписки из лицевого счета (л.д. 14) следует, что ссудная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ погашена плата за пропуск минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка, в котором ответчику выставлено требование погасить задолженность на сумму 116 439,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по уплате минимального платежа началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа, и во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнил окончательное требование банка по возврату долга.

При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку истец обратился за получением судебного приказа уже после истечения срока исковой, установленного статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

При расчете срока исковой давности суд исходит из того, что пропуск истцом такого срока по последнему повременному платежу свидетельствует и о пропуске срока исковой давности и по предыдущим платежам, поскольку, в том числе, истцом не представлено доказательств существования оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

Указание истцом в расчете заявленных требований (л.д. 3) на внесение на счет суммы 3928,79 руб. в отсутствие доказательств осуществления такого платежа (платежное поручение, квитанция и т.д.), а равно доказательств осуществления этой операции ответчиком и в рамках спорных правоотношений, само по себе не означает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Названный платеж не соответствует размеру минимального платежа, сроку его внесения, предусмотренным договором, при этом был принят истцом через 18 лет после направления ответчику заключительного требования правопредшественником истца, при этом был зачтен последним в счет задолженности по своему усмотрению, без указания периода, а значит, такой платеж не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12, 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец, будучи юридическим лицом, обратился за пределами срока исковой давности, суд считает его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отклонения судом требований истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Р. С.» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин