16RS0051-01-2025-001095-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 апреля 2025 года Дело 2-3271/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/2064-0012844, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 2010181,85 рублей сроком до 03.06.2031.

Обращаясь в банк, как указывает истец, намерение было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах.

В тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства за некие дополнительные услуги в размере 150000,00 рублей на счет ООО «РРТ» и был выдан сертификат «Вектра Юр» №85 14412, согласно которому обслуживание осуществляет ООО «Методика».

Истец указывает, что представленным сертификатом и услугами не пользовался, в сомнительных услугах не нуждался и согласие на их приобретение не выражал.

03.06.2024 истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в ПАО «Банк ВТБ»

При этом в анкете-заявлении в пункте 8 «Параметры дополнительных услуг» о предоставлении кредита отметка о выборе оспариваемой дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Таким образом, заемщиком согласие оплатить дополнительную услугу в размере 150000,00 рублей, а также согласие на оплату названной услуги за счет кредитных средств выражено не было.

Включение в индивидуальные условия кредитного договора (пункт 22) распоряжения клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 150000,00 рублей свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительных услуг.

Предоставляя заемные денежные средства без указания в кредитном договоре достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Также истец обращает внимание на графу 1 «Параметры кредита» в Заявлении-Анкете. Сумма кредита указана 2010181,85 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей.

В следующей графе 2 «Параметры приобретаемого транспортного средства» указана стоимость транспортного средства - 3319000,00 рублей, указана сумма первоначального взноса - 1550000,00 рублей, таким образом банк был поставлен в известность о цели займа и о необходимой суммы для покупки тс.

Истец считает, что условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 1769000,00 рублей без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 150000,00 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуг банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец также указывает, что в индивидуальных условиях кредитного договора заключенного между потребителем и банком в п. 22 «Поручение Заемщика Банку» указано поручение «Сумма 150000,00 рублей Получатель ООО «PPT».

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, банком не представлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу сумму в размере: 150000,00 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств на несогласованные дополнительные услуги; 19952,87 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги; 18416,20 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400000,00 рублей в счет неустойки, 10000,00 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Аура-Авто» и АО СК «Бестиншур».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №621/2064-0012844 от 03.06.2024 на сумму 2010181,85 рублей, срок возврата кредита 03.06.2031.

В тот же день, 03.06.2024, со счета истца на счет ООО «РРТ» были перечислены денежные средства за дополнительные услуги, оказываемые ООО «Методика» на сумму 150000,00 рублей и был выдан сертификат «Вектра Юр» №85 14412.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО Банк ВТБ.

17.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

26.11.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-24440/2024 вынес решение, согласно которому было признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.07.2024 об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24440/2024 установлено, что потребителю выдан кредит в большем размере – 2 010 181, 85 рублей, чем им запрошено, из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств. 

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 1 769 000 рублей, в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 241 181, 85 рублей, то есть больше требуемой суммы, за которой потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел.

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что возможность отказаться от вышеуказанных услуг потребителю не была представлена. 

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги по Программе обслуживания «Вектра Юр» были ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 150000,00 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были включены в сумму кредита и перечислены на счет ООО «РРТ» на эту сумму за весь период кредитования подлежат возврату проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг в размере 19952,87 рублей, из расчета 150000,00/365*238*20,40% дней (период заявленный истцом с 04.06.2024 по 27.01.2025).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 04.06.2024 по 27.01.2025 в размере 18416,20 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 95684,54 рублей из расчета: ((150000,00+18416,20+19952,87+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6651,07 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18416,20 рублей, проценты, начисленные на суммы навязанных услуг в размере 19952,87 рублей, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95684,54 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 6651,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин