Дело № 2 – 286/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000009-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В., 

секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Редукт» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редукт», указывая, что 06.07.2021 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: N.... Истец оплатил по договору 6800000,0 рублей, однако, ответчик уклоняется от совершения сделки, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ООО «Редукт» 1000000,0 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000,0 рублей. 

Протокольным определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. Раннее представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что истец нашел объявление о продаже на сайте «Авито», договорился с продавцом и между ними был составлен предварительный договор купли-продажи, денежные средства были переданы наличными в кассу ответчика. В настоящее время ответчик уклоняется от совершения сделки. Подтвердить могут только размер неосновательного обогащения в размере 1000000,0 рублей, которые и просила взыскать. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Редукт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Раннее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. Предварительный договор от 06.07.2021, дополнительные соглашения от 15.07.2022, 15.06.2023 и 15.12.2022 ФИО2 подписывал. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 111 от 14.12.2022 на сумму 1000000,0 рублей ФИО2 не подписывал и денежных средств не получал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Раннее третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он предварительный договор от 06.07.2021, дополнительные соглашения от 15.07.2022, 15.06.2023 и 15.12.2022 подписывал, однако, поскольку денежных средств не получил, то и основной договор не заключался. Относительно квитанцию к приходному кассовому ордеру № 111 от 14.12.2022 на сумму 1000000,0 рублей, ФИО2 указал, что точно ответить подписывал либо нет не может. 

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, является получение ответчиком денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 между ООО «Редукт» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N....

Из пункта 3 указанного договора следует, что объект оценивается в 6800000,0 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2800000,0 рублей оплачивается покупателем до 15.06.2022 на счет продавца.

15.07.2022 между ООО «Редукт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 4.3 договора от 06.07.2021 изложили в следующей редакции: «оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2800000,0 рублей оплачивается покупателем до 15.12.2022 на счет продавца».

15.12.2022 между ООО «Редукт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 4.3 договора от 06.07.2021 изложили в следующей редакции: «оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1800000,0 рублей оплачивается покупателем до 15.06.2023 на счет продавца».

15.06.2023 между ООО «Редукт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 4.3 договора от 06.07.2021 изложили в следующей редакции: «оставшаяся часть стоимости объекта в размере 800000,0 рублей оплачивается покупателем до 15.12.2023 на счет продавца».

14.12.2022 истец перевел на счет ответчика 1000000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 14.12.20222.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.12.2022 истец перевел на счет ответчика 1000000,0 рублей по предварительному договору купли-продажи.

Ответчик и третье лицо указанный факт отрицали, и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: – кем выполнена от имени ФИО2 подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №111 от 14.12.2022 на сумму 1000000,0 рублей ФИО2 или иным лицом?

Из заключения эксперта от 30.07.2025 № 112-48/25 следует, что подписи от имени ФИО2 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №111 от 14.12.2022 на сумму 1000000,0 рублей выполнены ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта, поскольку заключения мотивированны, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификаты соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод ответчика был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, законность удержания ответчиком денежных средств в указанном размере либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1000000,0 рублей.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и при условии наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств. 

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чеком по операции от 25.12.2024 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25000,0 рублей, а коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Редукт» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Редукт» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 ............. неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего: 1025000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ООО «Редукт», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ООО «Редукт» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Публичным акционерным обществом Сбербанк, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года.