Уголовное дело № 1-455/21 УИД 50RS0052-01-2021-004536-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково 08 июня 2021 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя Аминова В.Р.

адвоката Кузнецова С.В.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в темное время суток, без осадков, при температуре окружающего воздуха +3 градусов по Цельсию, при условии видимости около 100 метров, он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по а/д «Щелково-Фряново» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч., что не превысило скоростной режим на данном участке, где максимальная скорость 60 км/ч. При этом в ходе движения, он (ФИО2) не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, предусмотренным категорией «В,В1,М», начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ года. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). Далее он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по а/д «Щелково-Фряново» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на 11 км +655 метров а/д «Щелково-Фряново» 

<

адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не своевременно заметил, что по пешеходному переходу, в направлении слева направо по ходу движения его (ФИО2) автомобиля, движется пешеход Потерпевший №1 В связи с этим, не пропустил пешехода, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед и, находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П.1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

П.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда….»;

П.10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П.14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

-закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением фрагментов.

Тупая травма правой голени образовалась в одно время, повреждения имеют единые механизм образования, в связи с этим оценка повреждений осуществляется в совокупности, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести, в связи с чем повреждения, закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением фрагментов, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанные нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО2 поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника ФИО2– адвоката Кузнецова С.В., поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заключение государственного обвинителя Аминова В.Р., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, материальных претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшей.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: не имеется. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Колоскова К.Н.