Судья Перевозникова В.О. Дело №22-2647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием прокурора Цой М.И.,

адвоката Божесковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей потерпевший 1, апелляционной жалобе адвоката Логунова А.Г. и дополнениям к ней осужденного Чернопятова А.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, по которому 

Чернопятов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия и зачете времени следования в срок основного наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Божескову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного и возражавшую против апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Чернопятов А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначив Чернопятову А.П. более строгое наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия Чернопятов А.П. пытался уйти от ответственности за содеянное, отрицал свою вину в том, что по своей инициативе выехал на полосу встречного движения, удалил данные видеорегистратора, которые эксперту пришлось восстанавливать. Кроме того, осужденный причинил ей глубокие нравственные страдания, не загладил причиненный вред. Обращает внимание, что по вине Чернопятова А.П. она потеряла единственного сына и в преклонном возрасте осталась одна. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и полагает справедливым увеличить срок назначенного Чернопятову А.П. наказания до 5 лет. 

В апелляционной жалобе адвокат Логунов А.Г. просит приговор в отношении Чернопятова А.П. изменить как чрезмерно суровый, снизить ему наказание до срока не более 1 года лишения свободы, которое считать условным, применив ст.73 УК РФ.

Считает, что суд, указав на положительные характеристики Чернопятова А.П., признавшего вину в совершенном преступлении, состояние его здоровья, не учел их при назначении наказания и возможности применения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, в месте скопления грузовых автомобилей, где ранее произошло дорожно-транспортное происшествие и осуществлялось регулирование инспектором ГИБДД, а также показания свидетеля Свидетель №1, который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Ф.И.О., который выехал на полосу, объезжая транспортные средства, оказался на ней неожиданно для Чернопятова А.П., что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что Чернопятов А.П. имеет большой водительский стаж, не допустил ранее ни одного дорожно-транспортного происшествия, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, от ответственности уйти не пытался. Кроме того, Чернопятов А.П. неоднократно приносил извинения и соболезнования потерпевшей Потерпевший №1, предлагал ей материальную помощь, в том числе денежные переводы, от которых она категорически отказывается.

Обращает внимание, что Чернопятов А.П. характеризуется положительно, несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, требующие врачебного наблюдения, о совершенном преступлении давал чистосердечные признательные показания, сотрудничал со следствием, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном. Кроме того, на месте происшествия он добровольно выдал видеорегистратор со своего автомобиля, и по данной записи проводилась автотехническая экспертиза, а по схеме дорожно-транспортного происшествия ничего невозможно было установить.

Кроме того, Чернопятов А.П. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обращает внимание, что ухудшается состояние здоровья Чернопятова А.П., а также состояние здоровья его жены, имеющей инвалидность, страдающей тяжелым заболеванием, нуждающейся в постороннем уходе, находящейся на его иждивении.

Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд должен назначить Чернопятову А.П. минимальное наказание, не более 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Полагает названные обстоятельства исключительными, позволяющими осужденному исправиться без изоляции от общества. Считает, что в приговоре не мотивирована необходимость исправления Чернопятова А.П. в условиях лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Чернопятов А.П. поддерживает доводы защитника и также просит изменить приговор, снизив ему наказание до срока не более 1 года лишения свободы, условно, применив ст.73 УК РФ. 

В письменных возражениях и.о. Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернопятова А.П. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина Чернопятова А.П. в совершении преступления подтверждается не только его показаниями суду об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, но и исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее сына Ф.И.О., когда на полосу их движения выскочил автомобиль, в связи с чем произошло столкновение, и ее сын умер сразу на месте аварии, а она и Свидетель №1, который также находился в машине, получили телесные повреждения, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании; исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах столкновения автомобилей, сигналов водителям которых жезлом или рукой не подавалось; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, где зафиксировано расположение автомобилей, их повреждения, наличие трупа Ф.И.О. в салоне автомобиля 

<

.......> на водительском месте, изъятие видеорегистратора с флеш картой из автомобиля 

<

.......>; данными свидетельства о смерти Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ и выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о характере причиненных Ф.И.О. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причине его смерти; выводами в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которым предотвращение происшествия заключалось не в технической возможности водителя автомобиля 

<

.......> предотвратить происшествие, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 абзаца 1 и 11.7 Правил дорожного движения; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернопятова А.П. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Судом установлен факт нарушения Чернопятовым А.П. требований пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ и прямая причинно-следственная связь между действиями Чернопятова А.П. и наступившими последствиями. 

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Чернопятова А.П., в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Чернопятова А.П., по делу не установлено.

Как следует из приговора, наказание Чернопятову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который несудим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принятии мер по возмещению имущественного и морального вреда, принесении извинений потерпевшей; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Данные о личности осуждённого, в том числе его семейном положении и состоянии здоровья его и супруги, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении Чернопятову А.П. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному основного наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является императивным.

Правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Чернопятову А.П. у суда не имелось, при этом назначенное осужденному наказание не превышает предел, установленный данной нормой закона, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное Чернопятову А.П., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения Чернопятову А.П. более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному Чернопятову А.П., о чем просит потерпевшая в апелляционной жалобе.

Доводы потерпевшей в обоснование необходимости назначения осужденному более строгого наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания Чернопятову А.П., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына судом разрешены в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года в отношении Чернопятова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ананских Е.С.