Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 3 июля 2020 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., с участием ФИО1, защитника Трофимовой А.В., представившей удостоверение №16773 и ордер №156, потерпевшего П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2020 в 21.07, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, на ул. Богдана Хмельницкого у д. 52а г. Вичуга Ивановской области стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением 25.03.2020 не было, вину он не признавал, при рассмотрении дела мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 25.03.2020 выезжал с парковки, там, где дорога пересекает тротуар, остановился парень, он остановил автомобиль, парень встал перед машиной и махал руками, он вышел из машины, у них произошел конфликт, затем парень отошел, не хромал, и он поехал к своему дому, где поставил машину. Наезд он не совершал, дорожно-транспортного происшествия не было. С ним в машине был его знакомый К. 

Защитник Трофимова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что потерпевший находился в отделе полиции, когда ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, при котором производилась видеосъемка, видно, что у потерпевшего перебинтована правая голень, но автомобиль ФИО2 находился слева от потерпевшего и мог задеть только левую ногу.

Потерпевший П. показал, что в конце марта 2020 года около 21 часа он шел к бару БГВ от ул. Б.Хмельницкого г. Вичуга по тротуару, в это время с парковки выехал автомобиль и на выезде с парковки автомобиль не его пропустил, объехал его и наехал задним правым колесом ему на правую ногу и покрышкой поцарапал ногу ниже колена. Он сообщил об этом в полицию, после чего к нему приехали сотрудники ГИБДД, отвезли его в отдел, затем на место происшествия, где он показал место наезда, затем его возили в больницу, где ему оказали медпомощь, сделали снимок, перелома не было, дали направление к врачу, но из-за карантина он в больницу не попал, нога болела три недели. 

Свидетель К. показал, что 25.03.2020 около 21 часа, когда он находился у бара БГВ с К.А., подъехал ФИО1 на автомобиле, они предложили ему выпить, он согласился и он с ним поехали ставить машину. В это время пешеход встал перед машиной, махал руками, ФИО2 сказал тому, что сейчас приедет. Когда они поставили машину и вернулись, того уже не было. На вопрос, совершала ли машина наезд, свидетель ответил, что не видел, пешеход не падал, повреждений у него он не видел, он сидел в машине впереди справа. Пешеход стоял к машине левым боком.

Свидетель К.А. показал, что вечером в конце марта 2020 года он был с другом в баре БГВ, туда же приехал ФИО1, сказал, что поставит машину, и поехал с К. ставить машину, но какой-то пьяный человек стал махать руками, чтобы Лебедев вышел, но он не вышел, человек отошел и ФИО2 уехал, потом пришел пешком. На вопрос видел ли он, что автомобиль ФИО2 наехал на человека, свидетель ответил, что не видел.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в конце марта 2020 года по сообщению потерпевшего о том, что около 21 часа у бара БГВ, расположенного на ул. Покровского д. 17 г. Вичуга ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2110 наехал ему на ногу, он вместе с потерпевшим выехал на место происшествия, тот указал, где был совершен наезд, сообщил, что он переходил дорогу, слева от него проехал автомобиль и наехал ему колесом на правую ногу. После этого они поехали в отдел полиции, где от потерпевшего было получено объяснение и составлена схема. Когда были на месте, то потерпевший указал на ФИО2, который стоял около бара, как на человека, который совершил на него наезд. ФИО2 доставили в отдел, провели его освидетельствование, составили протоколы. Потерпевшего возили в больницу, где ему оказали помощь. У потерпевшего были ссадины на правой голени, он сначала не хромал, но пока сидели в отделе, нога у того опухла и он стал хромать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего П., протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020, приложением к административному материалу, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями П., согласно которых ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, на ул. Богдана Хмельницкого у д. 52а г. Вичуга Ивановской области совершил наезд на пешехода П. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого П. в результате данного наезда получил телесные повреждения, копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 в указанное время в указанном мете нарушил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, видеозаписью хода освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где видно, что в помещении присутствует П., у которого перебинтована правая нога.

Свидетели К. и К.А. показали, что не видели факта наезда, один из них находился на переднем сидении автомобиля, а второй стоял у бара и они могли не видеть наезда задним правым колесом автомобиля.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал наезд на пешехода и тот был все время у него на виду, суд относится критически и считает их его способом защиты. При составлении протокола он указал, что в этот день не управлял машиной, которая была неисправна, при проведении освидетельствования он заявлял, что не факт, что он был за рулем, при рассмотрении дела мировым судьей он показал, что, возможно, задел ногу парня поврежденным бампером.

Исследованные доказательства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о том, что 25.03.2020 на ул. Богдана Хмельницкого у д. 52а г. Вичуга Ивановской области произошло ДТП, при этом водитель ФИО1 знал о ДТП и, не предприняв предписанных ПДД РФ действий, оставил место ДТП. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оставление ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Лалиева