38MS0№-48

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Иркутска Исакова Б.Д.,

защитников Булыгина П.М., Фомина Д.С., Хромцова М.А., действующих на основании доверенностей в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе защитника Булыгина П.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Шуль К.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 10 ........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 700 052 рубля 7 копеек. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Булыгин П.М., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении содержатся формальные ссылки на ряд письменных доказательств без привязки к элементам вменяемого правонарушения и ст. 94 и 95 Федерального закона от Дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 309, 421, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых вытекает обязанность подрядчика, то есть ООО «СПМК-7», а не ФИО1, выполнять принятые на себя обязательства, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата является недопустимым доказательством, поскольку надзорным органом не устанавливался и не доказан факт нарушения закона со стороны ФИО1, событие административного правонарушения в отношении должностного лица не устанавливалось. Конкретные нарушения закона, которые были совершены ФИО1, в постановлении не указаны. ООО «СПМК-7» и директор ООО «СПМК-7» ФИО1 являются не совпадающими, с законодательной точки зрения, субъектами административной ответственности, отсутствие в постановлении сведений о противоправном деянии ФИО1 влечет недопустимость постановления как доказательства по делу и является основанием для прекращения производства по делу.

Событие административного правонарушения отсутствовало по причине продления конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту. Состав правонарушения является материальным и требует устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор исходил исключительно из фактов нарушения установленного пунктом 3.1. муниципального контракта № от Дата конечного срока выполнения работ (не позднее Дата) и существенности вреда, причиненного просрочкой выполнения работ по контракту, поскольку просрочка повлекла нарушение прав несовершеннолетних лиц на общедоступное образование в г. Иркутске. В ходе проверки Дата ООО «СПМК-7» уведомило в письменной форме прокурора г. Иркутска, что между сторонами муниципального контракта был подписан новый график выполнения работ со сроком выполнения работ до Дата, который фактически следует квалифицировать как письменное согласование пролонгации конечного срока выполнения работ, что не принято прокурором во внимание. В Дата МКУ «........» как застройщик обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до конца Дата, поскольку мероприятия по корректировке проекта и прохождению экспертизы не позволят завершить работы по контракту в установленный срок, что свидетельствует о стремлении муниципального заказчика пролонгировать конечный срок выполнения работ.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом, имеется только тогда, когда установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, поэтому для привлечения к административной ответственности должностного лица мировому судье надлежит определить служебные обязанности должностного лица, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых образует объективную сторону правонарушения, для этого подлежали анализу в судебном заседании Устав ООО «СПМК-7», трудовой договор ФИО1 с ООО «СПМК-7», приказ о назначении ФИО1 на должность, должностная инструкция директора ООО «СПМК-7», иные локальные правовые акты ООО «СПМК-7», однако в обжалуемом постановлении анализ указанных документов отсутствует, как и вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей. Судом не приведены мотивы, почему именно ФИО1, а не предыдущий директор несет ответственность за неисполнение сроков по контракту, учитывая, что на момент заключения муниципального контракта руководителем общества было иное лицо.

Отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку должностным лицом прокуратуры г. Иркутска и мировым судьей ошибочно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, на которые он не распространяется, произведена подмена «вины должника за неисполнение обязательства» и предпринимательского риска на «вину должностного лица в совершении административного правонарушения». Доказыванию подлежали обстоятельства, осознавал ли ФИО1 противоправный характер своего действия (бездействие), предвидел ли вредные последствия и желал ли наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Вина ФИО1 не доказана, что влечет прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела нарушен принцип законности, поскольку в нарушение ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизе и вызове свидетелей (сотрудников ПТО). 

Не доказан факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела. Мировой судья ограничился формальной констатацией последствий неисполнения обязательств по договору, а должен был с помощью собранных по делу доказательств определить степень и размер причиненного вреда. Какие-либо доказательства (письменные доказательства, объяснения потерпевших, статистические данные) о лишении несовершеннолетних права на общедоступное образование, а также, подтверждающие «не достижение целей государственной программы «Образование», в материалах дела отсутствуют. 

Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Местом совершения административного правонарушения определено место государственной регистрации ООО «СПМК-7» по адресу: Адрес, однако территориальная подсудность дел об административных правонарушениях в форме бездействия в отношении должностного лица определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей. Из трудового договора от Дата ФИО1 следует, что местом работы директора является производственная база ООО «СПМК-7» по адресу Адрес, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска.

К участию в деле не привлечен потерпевший. Контракт был заключен между МКУ «........» и ООО «СПМК-7», ущерб от действий ООО «СПМК-7» причинен МКУ «........», который выступает в качестве потерпевшего, однако документы, подтверждающие привлечение к данному делу МКУ «........» в качестве потерпевшего, в деле отсутствуют.

Судом нарушен порядок назначения административного штрафа, мировым судьей в качестве неисполненного обязательства указана сумма 1 068 002 083 рублей, из которой исчислен размер штрафа, однако судом не учтено, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении с декабря 2022 года и до августа 2023 года ООО «СПМК-7» были проведены строительные работы по контракту, в связи с чем размер неисполненных обязательств изменился. Мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица. Для надлежащего определения размера неисполненных обязательств необходимо было проведение судебной экспертизы, что позволило бы объективно установить стоимость фактически выполненных работ, однако экспертиза проведена не была, в связи с чем размер исчисленного административного штрафа является незаконным.

В судебном заседании защитники Булыгин П.М., Фомин Д.С., Хромцов М.А., действующие в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на Дата, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным. Ранее ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, считает постановление незаконным, необоснованным, поддержал жалобу и доводы защитников, представил документы. 

Помощник прокурора Адрес Исаков Б.Д. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях и.о. прокурора ФИО8 указал, что предоставленное в качестве доказательства ненадлежащего качества проектной документации заключение специалиста от Дата № не является доказательством наличия ошибок в Проектной документации. По результатам проведения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение от Дата №, выданное ГАУИО «........», согласно которому Проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют всем установленным требованиям. На момент проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях строительства Объекта, заключения контракта в документации о закупке присутствовали необходимые документы, подтверждающие соответствие Проектной документации и результатов инженерных изысканий всем установленным законом требованиям, указанное положительное заключение является действующим. Соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждено организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы, и не может быть оспорено одним фактом предоставления заключения частного специалиста. ООО «СПМК-7» имело возможность рассмотреть, а также детально изучить все разделы документации о закупке (в том числе с привлечение специалистов), включая условия Контракта, Проектную документацию, до участия в закупке. Заключив контракт, ООО «СПМК-7» согласилось со всеми условиями, содержащимися в контракте, Проектной документации (включая объем, срок и способ выполнения работ). ООО «СПМК-7» имело возможность перед заключением контракта, как до, так и после подачи заявки, привлечь специалистов для оценки документации о закупке. Приостановки ООО «СПМК-7» выполнения работ являлись необоснованными, о чем свидетельствует переписка между ООО «СПМК-7» и МКУ «........». Причинами несвоевременного выполнения ООО «СПМК-7» своих обязательств по строительству СОШ по Адрес являются нарушения, допущенные ООО «СПМК-7»: отступление от проектной документации на строительство СОШ по Адрес, Обществом самостоятельно принято решение о забивке свай на строительной площадке, МКУ «........» неоднократно сообщало ООО «СПМК-7», что устройство свайного фундамента проектной документацией не предусмотрено, и необходимо осуществлять выполнение работ согласно проектной документации. Время, потраченное на забивку свай, могло быть использовано для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в целях соблюдения срока выполнения работ. ООО «СПМК-7» нарушены условия и порядок выполнения работ, предусмотренные проектом организации строительства (раздел 6). В нарушение указаний о выполнении земляных работ в период наименьшего обводнения грунтов, в период наступления отрицательных температур, выполнение работ осуществлено в летний период, что привело к повышенной обводнённости грунта на строительной площадке. По условиям контракта ООО «СПМК-7» обязано передать МКУ «........» исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Ведение исполнительной документации (включая Испытания) с последующей их передачей МКУ «УКС ........» является исключительной обязанностью ООО «СПМК-7», с момента выдачи ГАУИО «Ирэкспертиза» положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от Дата, содержащего требование о проведении испытаний, истекло более 10 месяцев, при этом испытания проведены только в мае-июне 2023 года, из чего следует, что ООО «СПМК-7» искусственно созданы поводы для невыполнения работ на СОШ по Адрес. 

В отзыве на возражения и.о. прокурора ФИО8 защитник Булыгин П.М. указал, что возражения прокуратуры являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Среди обязательных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, то есть противоправное наказуемое деяние лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет об административном правонарушении, совершение которого вменяется ООО «СПМК-7», а затем в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается ФИО1 как директор (должностное лицо) ООО «СПМК-7». В постановлении не указано, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких служебных обязанностей ФИО1 совершено вменяемое административное правонарушение, отсутствуют сведения об обязанностях ФИО1, как должностного лица ООО «СПМК-7», то есть в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, которое вменяется ФИО1 как должностному лицу, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, кроме того, противоречиво описана объективная сторона административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении утверждается, что «ответственность не связана с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести, а заключается в пренебрежительном отношении директора ООО «СПМК-7» к исполнению своих обязанностей», указанное утверждение прямо противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Не указано, как ФИО1 как должностное лицо, директор ООО «СПМК-7», не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что повлекло за собой совершение им вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не указано ни деяние, квалифицируемое как правонарушение, ни форма выражения такого деяния. Сторонами муниципального контракта был подписан новый график выполнения работ со сроком выполнения работ до Дата, что исключает как объективную, так и субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судом первой инстанции прокуратурой не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства вины именно ФИО1 как директора, при рассмотрении дела по существу произошла подмена субъекта административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО19. суду пояснил, что работает в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «СПМК-7», с Дата работал в должности инженера ПТО, после чего стал занимать должность начальника ПТО, в его должностные обязанности входит контроль качества работ, ведение объекта от начала строительства до сдачи в эксплуатацию, работа с заказчиком по вопросам соответствия исполнительной документации. Он был назначен ответственным лицом по проекту на строительство школы по Адрес с Дата, он изучал проектно-сметную документацию на указанный объект строительства, ознакомился со всей перепиской и рабочей документацией. Когда проводится аукцион на участие в строительстве, организация ознакамливается с проектно-сметной документацией, со стоимостью, видами работ. До победы в торгах организация не имеет права приезжать на строительную площадку, поскольку участок принадлежит городу и является чужой собственностью. После победы в торгах ООО «СПМК-7» при исполнении контракта на строительство школы по Адрес организация столкнулась со следующими проблемами: строительная площадка была принята на неделю позже, были выявлены замечания, выявлены дополнительные объемы грунта около 34 000 куб. м. грунта, что было указано в акте приема площадки и подписано заказчиком - МКУ «........ Иркутска». При разработке и пробных бурениях было выявлено, что несущие грунты оказались на отметке ниже, чем это было предусмотрено в документации изначально, о чем был уведомлен заказчик, были выданы в Дата технические решения, которыми увеличены длина и диаметр шпунтов. Выявлено, что около 50 тонн металла отсутствовало в сметной документации, в сметной документации использовался щебень, фракции 5/10, который разлагаем в воде, и который было невозможно использовать для засыпке при замене грунта, отсутствовал согласованный сводный план сетей (водопровода, канализации, тепловой сети, электроснабжения), указанный план, который должен был быть выдан при изначальном получении документации, был получен лишь в Дата. Препятствия, с которыми столкнулось ООО «СПМК-7», не могли быть выявлены при участии в аукционе, поскольку без выхода на площадку не имеется возможности оценить, на какой глубине находится несущий грунт. При подписании контракта выдается комплект документации с печатью производства, которая подразумевает, что заказчик выдает документацию с указанием, что на ее основании необходимо строить. Строительство школы не окончено в срок до Дата, поскольку по первоначальной рабочей документации строительство не могло быть выполнено, она не соответствовала расположению несущих грунтов на площадке, об этом был уведомлен заказчик. По прошествии двух месяцев заказчик совместно с проектным институтом «........» провел свои проектные изыскания, и выдал новое проектное решение в феврале 2022 года, но экспертиза в то время еще не была пройдена, но, поскольку печать производства стояла, Общество продолжило строительство, экспертиза была получена лишь в июле Дата При строительстве Общество выполнило работы, которые отсутствовали в первоначальной документации, поскольку необходимо было вывезти на 34 000 куб. м. грунта больше, чем планировалось, это заняло примерно три месяца, также обустройство шпунтовой стенки для обеспечения безопасности водовода, указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, и были окончены лишь в Дата года, когда срок контракта фактически закончился, эти работы до сих пор не вошли в стоимость контракта и не были окончены. При использовании щебня 5/10, который был указан в первоначальной проектно-сметной документации, указанное обстоятельство могло привести к чрезвычайным последствиям, поскольку при длительном нахождении в воде щебень разрушился бы, здание могло просесть. При осуществлении работ на участке было установлено большое количество родников, в проектно-сметной документации их было указано всего 3, в действительности их было около 8, о чем был уведомлен заказчик, и дренажная система не справлялась с откачкой воды, в связи с чем Общество было вынуждено докупить два насоса для откачки воды. Акт приема строительной площадки был подписан Дата, несоответствия отметки несущих грунтов были выявлены в Дата года, после уведомления заказчика, МКУ «УКС Адрес» совместно с проектной организацией выдали техническое решение от Дата о том, что необходимо применить сваи большего размера, и работы продолжились. В августе 2022 года заказчиком была проведена экспертиза, Дата подготовлена промежуточная экспертиза. Окончательное заключение – в Дата, при этом заказчиком сроки контракта продлены не были. За подготовительные этапы работ с 1 по 4 этап оплата была произведена. В декабре 2022 года между ООО «СПМК-7» и МКУ «........» установлен новый график производства работ со сроком сдачи работ в декабре 2023 года. В настоящее время построены три блока: Г, А, Б из 7 блоков. В настоящее время работы не продолжаются ввиду отсутствия экспертизы и неподтверждения заказчиком замены фасадной системы и объема необходимого грунта для обратной засыпки. В ходе работы заказчиком были получены промежуточные отрицательные заключения экспертиз, в настоящее время их около 8 заключений.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, суду показал, что состоит в должности главного инженера ООО «СПМК-7», в его должностные обязанности входит организация работы на строительном объекте, контроль за ведением работ в соответствии с проектной документацией и строительными нормами, контроль за ведением строительной документации. Он принимал участие в совещаниях, проводимых по вопросам строительства школы на Адрес в Адрес. При исполнении муниципального контракта ООО «СПМК-7» столкнулось со следующими проблемами при производстве работ: насыпной грунт, невозможно было обеспечить заезд и выезд строительной техники с объекта, проблемы при устройстве шпунтовой стенки, поскольку несущие грунты оказались значительно ниже, а также проблема, выразившаяся в недостатке грунта. Все проблемы были выявлены в процессе производства работ. При участии в аукционе выявить данные проблемы не представлялось возможным, поскольку эти проблемы являлись скрытыми в связи с необходимостью их производства под землей. Ему известно, что при производстве работ в техническую документацию вносились изменения в части обустройства шпунтовой стенки, по результатам которых получено положительное заключение экспертизы. Причиной нарушения сроков�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????J?J??????????????J?J??????????????�???????????�???????????�??????�?????????�?????J?J?J???????????????�?�?�??Й?Й????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������}�����?����������?????????????�????????�? �?�???????�?�???????¤??????�???????�????????�???????¤??????�?�????????�+??????�?�????????�+??????�??

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников, прокурора, свидетелей ФИО19., ФИО10, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что Дата между МКУ «Дата» (далее – заказчик) и ООО «СПМК-7» (далее – подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по Адрес».

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет 1 438 008 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного контракта окончание выполнения работ предусмотрено до Дата, контракт действует до Дата, но в любом случае до полного исполнения сторонам своих обязательств по контракту в полном объеме,

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Иркутска проверки установлено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №, заключенному Дата между МКУ «........» и ООО «СПМК-7».

По состоянию на Дата объем выполненных работ по контракту № составил 370 005 917 рублей, невыполненных - размере 1 068 002 083 рублей.

Генеральным директором ООО «СПМК-7» по состоянию на момент совершения правонарушения – Дата являлся именно ФИО1, а не генеральный директор, являющийся таковым на момент заключения муниципального контракта. 

Факт совершения генеральным директором ООО «СПМК-7» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе постановлением заместителя прокурора г. Иркутска ФИО11 от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении, решением и.о. прокурора г. Иркутска ФИО12 от Дата о проведении проверки в отношении ООО «СПМК-7», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПМК-7», копией контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по Адрес», копиями дополнительных соглашений от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата к муниципальному контракту № от Дата о внесении изменений в условия контракта, которыми внесены изменения в сроки выполнения отдельных этапов работ, график оплаты выполненных работ, конечный срок выполнения работ – Дата оставлен без изменения, копиями графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Общеобразовательная школа по Адрес», копиями протоколов совещаний по вопросу строительства объекта капитального строительства, копией акта № от Дата о нарушении обязательств по контракту, копиями актов о приемке выполненных работ за период с Дата по Дата, копией соглашения № о выполнении корректировки проектно-сметной документации от Дата, а также иными доказательствами, собранными в деле об административном правонарушении, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт неисполнения обязательства ООО «СПМК-7», директором которого является ФИО1, сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СПМК-7», директором которого является ФИО1, не выполнило в полном объеме работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 как генерального директора ООО «СПМК-7» правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «СПМК-7» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Выводы мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывают. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска с соблюдением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, которое вменено ФИО1, совершено в форме бездействия.

При таких обстоятельствах, местом совершения предъявленного генеральному директору ООО «СПМК-7» ФИО1 административного правонарушения следует считать место исполнения данным должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица по адресу: Адрес, который относится к компетенции мирового судьи судебного участка № Адрес. 

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от ФИО1, как руководителя ООО «СПМК-7», обстоятельствам, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при заключении контракта с установленными в нем условиями ООО «СПМК-7», а, соответственно, и ФИО1 как его руководитель, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ по государственному контракту до Дата, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку на момент проведения проверки прокуратурой в указанные в контракте сроки работы в полном объеме не выполнены. 

Доводы жалобы о том, что неисполнение в установленный срок предусмотренных контрактом от Дата обязательств связано с действиями заказчика МКУ «УКС Адрес», в том числе с тем, что строительная площадка не была передана подрядчику в срок, определенный контрактом, с нарушением требований к оформлению проектно-сметной документации, с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения положительного заключения экспертизы, в связи с выявленными дополнительными работами, не могут повлечь освобождение ФИО1 как генерального директора ООО «СПМК-7» от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по Адрес». 

Доводы защиты о том, что просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку к этому привели действия заказчика, выразившиеся в многочисленных недостатках проектно-сметной документации, стороны заключили на сегодняшний день 10 дополнительных соглашений об изменении объема, содержания и стоимости работ, что является безусловным препятствием к проведению строительных работ, на выводы суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не влияют.

Так, при наличии указанных обстоятельств ООО «СПМК-7» было обязано предпринять меры к своевременному продлению срока выполнения работ по контракту от Дата. Доказательства, подтверждающие, что такие меры были своевременно предприняты ООО «СПМК-7», в материалах дела отсутствуют. Не имеется также сведений о том, что МКУ «........» необоснованно отказывалось продлевать срок исполнения государственного контракта, заключенного Дата, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «СПМК-7» и МКУ «........», сроки выполнения отдельных этапов работ были изменены по соглашению сторон контракта, при этом конечный срок исполнения контракта оставался неизменным. 

Доводы о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными. Требования, предъявляемые ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении данного постановления соблюдены, событие правонарушения описано в постановлении от Дата с достаточной полнотой, необходимой на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Права лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, которая также свидетельствует о получении копии постановления ФИО1 в день его вынесения, даны объяснения по факту совершенного правонарушения. Оснований для исключения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата из числа доказательств не имеется, поскольку данный процессуальный документ, как было установлено судом, соответствует требованиям закона. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, необходимый для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что не представлены доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указано мировым судьей, невыполнение ООО «СПМК-7» работ в сроки, предусмотренные контрактом повлекло невозможность передачи социально значимого объекта заказчику, привело к недостижению целей, определенных социальной значимостью объекта в рамках государственной программы «Образование», направленных на развитие социальной инфраструктуры района, повышение качества жизни населения, и на которые было предусмотрено финансирование различных уровней бюджета, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение ООО «СПМК-7» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации государственной программы «Образование». Несоблюдение ООО «СПМК-7» сроков выполнения муниципального контракта, привело к подрыву авторитета органов государственной и муниципальной власти в глазах неопределенного круга лиц, ввиду неисполнения поставленных задач и недостижения целей, привело к несвоевременной реализации государственной программы «Образование».

Довод стороны защиты о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено МКУ «........» подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При этом законодатель не указывает о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам иным организациям.

Доводы о том, что сумма штрафа должна исчисляться из размера неисполненного обязательства по состоянию на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, являются ошибочными. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия у ООО «СПМК-7» неисполненных обязательств по контракту по состоянию на Дата (последний день исполнения обязательств по муниципальному контракту) на сумму 1 068 002 083 рублей. Исполнение ООО «СПМК-7» ряда обязательств по контракту после окончания срока исполнения работ и на момент проведения проверки прокуратурой, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правового значения для квалификации действий ООО «СПМК-7» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет. При этом сумма исполненных обязательств в размере 370 005 917 рублей на Дата подтверждена исследованными судом доказательствами: актами о приёмке выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ. 

В связи с изложенным мировой судья при определении размера штрафа правильно исходил из суммы неисполненных ООО «СПМК-7» обязательств именно по состоянию на Дата в размере 1 068 002 083 рублей (1 438 008 000 рублей - сумма контракта - 370 005 917 рублей - сумма исполненных обязательств на Дата).

Показаниям допрошенных в качестве специалистов ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 мировым судьей также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО10, являющихся сотрудниками ООО «СПМК-7», не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а лишь фиксируют фактический ход выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по Адрес», отражают субъективную оценку допрошенных лиц о ходе и результатах исполнения ООО «СПМК-7» заключенного контракта.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского спора в порядке арбитражного судопроизводства не имеет преюдициального значения, и не может свидетельствовать об обязательном назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ссылки стороны защиты на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия необходимой совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривает таких оснований и суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Булыгина П.М., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Булыгина П.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от Дата оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова