Дело№1-7/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2024 год пгт. Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М. 

при секретаре судебного заседания – Петрук Г.В., Ибрагимовой А.С. 

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В. 

подсудимого – ФИО1 

защитника – адвоката Новикова М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП 

<

данные изъяты> в должности разнорабочий, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 1) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытанием 2 года; 2) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении; 3) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.166, ч.3,5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 4) приговором мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69,70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, осужденного приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1, ч.3,5 ст.69,70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя который он в нарушение п.2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№ и стал осуществлять движение от дома по адресу: 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, где в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 с признаками опьянения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> напротив дома №№ по 

<

адрес>, где в 20 часов 57 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер». Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,334 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с чем он согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, действительно, будучи осужденным приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ст.264.1 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпил литр пива, после чего починив автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№ ранее принадлежавший его отцу и который он унаследовал после смерти отца, решил проехаться на нем и стал осуществлять движение от своего дома, по улицам 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые установив у него признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, который при его продутии показал результат 0,334 мг/л, с которым он согласился, так как ранее употреблял пиво и этого не отрицал. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и учесть наличие у него малолетнего ребенка и супруги и по возможности назначить наказание в виде принудительных работ.

Защитник в судебном заседании так же пояснил, что его подзащитный сделал выводы, раскаивается в содеянном, в связи с чем, они просят его строго не наказывать и назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон показал, что работает на должности инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1. Около 20 часов 00 минут согласно маршруту осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>, было замечено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №№ регион белого цвета, траектория движения которого вызывала сомнение. Решили проследовать за ним. Сократив дистанцию, водителю был подан знак об остановке, а именно на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки и высказана в громкоговоритель просьба об остановки. Проехав несколько метров, водитель выполнил указание и остановился на участке местности, расположенном около домовладения №№ по 

<

адрес>. Свидетель №2 подошел к водителю остановленного автомобиля, представился, попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и представиться. Водитель представился как ФИО1, житель 

<

адрес>, которому было предложено проследовать в служебный транспорт ГИБДД для проверки документов. Находясь в служебном транспорте, в ходе диалога, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Впоследствии, Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил согласием. Настроив анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор «Юпитер-Х») и пояснив, как необходимо выдыхать воздух в трубочку, ФИО1 продул трубочку алкотектора, который впоследствии показал результат – 0,334 мг/л., что подтвердило факт управления автомобилем в нетрезвом виде. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых Свидетель №2 применялась видеозапись на мобильный телефон. При проверке учетов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показания, которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела: 

рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№ регион), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствования проводилось с помощью прибора «Юпитер» (срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ.), согласно показаниям которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,334 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согалсно которого в период с 11 часов до 11 часов 31 минуты с участием ФИО1 произвееден осмотр места происшествия с применением фото-фиксации по адресу: 

<

адрес>, около дома №№. На месте осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1, признал свою вину в содеянном, дал соответстсвующие признательные показания об обстоятельствах дела и подтвердил ранее данные им признательные показания (л.д. 82-86); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 40 минут, были осмотрены: протокол 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 - ФИО1, в 20 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №№ регион на 

<

адрес>; акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 - ФИО1 при наличии признаком алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора – 002778, который показал 0,334 мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения при допустимых погрешностях прибора +- 0,05. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись; протокол 

<

данные изъяты> №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №№ регион не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствования проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого зафиксировано наличие алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.28-30); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

данные изъяты> №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу №№ в качестве вещественных доказательств, а также хранятся при данном уголовном деле (л.д. 31-32); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 21 минут до 11 часов 03 минут, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью с нанесенной пояснительной надписью чернилами синего цвета: «Продутие алкотектора «Юпитер» гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». При вскрытии конверта обнаружен диск «SmartTrack» с обозначением Premium, DVD-R, 1-16х, 4,7 МВ, 120 min верхняя часть которого розового цвета на котором зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью продутия алкотестера «Юпитер» (л.д. 33-35); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск «SmartTrack» с обозначением Premium, DVD-R, 1-16х, 4,7 МВ, 120 min верхняя часть которого розового цвета, на котором изображены видеозаписи прохождение медицинского освидетельствования на месте с помощью продутия алкотестера «Юпитер» гражданином ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства, а также хранится при данном уголовном деле (л.д. 36-37); 

диском «SmartTrack» с обозначением Premium, DVD-R, 1-16х, 4,7 МВ, 120 min верхняя часть которого розового цвета, на котором изображены видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью продутия алкотестера «Юпитер» гражданином ФИО1, который упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц (л.д. 38); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 22 минут, объектом которого является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, который расположен на территории Нижнегорского консервного завода. Осмотр автомобиля в соответствии с п. 1.1. ст. 170 УПК РФ проводился без присутствия понятых, велась фотофиксация, с участвующими лицами - подозреваемым ФИО1, защитником – Новиковым М.С. В ходе осмотра по периметру автомобиля обнаружены механические повреждения в виде царапин и частичных отсутствий лако-красочного покрытия. После осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета опечатан пояснительными бирками с оттисками печати №№ «Для пакетов» и подписями участвующих лиц, а также оставлен на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-94); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, как вещественное доказательство имеет значение для дальнейшего расследования уголовного дела, в связи с чем признан и приобщен к уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства, а также оставлен на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95); 

квитанцией №№ ОМВД России по 

<

адрес> о принятии на хранение от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета (л.д. 97); 

копией приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 19-26); 

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета наложен арест с ограничением права распоряжения данным имуществом (л.д. 101-102); 

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния; ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о «противопоказаниях» к применению принудительных мер медицинского характера находится вне компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Подэкспертный в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д. 72-74); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 31 минуту с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия с применением фото-фиксации по адресу: 

<

адрес>, около дома №№. На месте осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указал и продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил поехать по 

<

адрес>, в связи с чем он сел за руль автомобиля модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, завел двигатель и начал осуществлять движение один от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом понимал, что находится в состоянии опьянения, так как употреблял спиртные напитки. На 

<

адрес>, вблизи дома №№ был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказался, проходил освидетельствования с помощью продутия трубочки алкотестера, с результатами которой впоследствии согласился. Составлена фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия(л.д. 82-86); 

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. 

В ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признавал полостью, не отрицал факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвердил его и дал соответствующие пояснения. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, работает разнорабочим в ИП ФИО12, по месту жительства характеризуется отрицательно по месту работы положительно, женат, имеет малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом “Неврастения”.

При этом судом так же установлено, что ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69,70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожденным ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 9 месяцев 14 дней по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил данное преступление в период условно - досрочного осуждения. 

Согласно информации начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на срок 9 месяцев 14 дней из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с учета уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока условно – досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с учетом филиала в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, а так же считает возможным признать то, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведений о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи. 

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так же поскольку судом установлено, что ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно – досрочного освобождения, в настоящее время снят с учета в связи с истечением срока условно – досрочного освобождения, суд считает возможным сохранить ему условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения возможности исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, по ходатайству прокурора, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№, как он пояснил ранее принадлежавшим его отцу и который он унаследовал после смерти отца, однако документов на данный автомобиль до настоящего времени не оформил, документов о принадлежности данного автомобилю иному лицу не предоставлено, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Иные вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Новикова М.С. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере 11522 рубля, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 6240 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ, сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, для обеспечения исполнения приговора избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 17762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля. 

Вещественное доказательство автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№, который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, согласно квитанции №№ – конфисковать в собственность государства. 

Вещественное доказательства протокол 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

данные изъяты> №№ об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R 1-16x 4,7 Gb 120 min на котором изображена видеофиксация прохождения медицинского освидетельствования на месте гражданином ФИО1 – хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Вещественное доказательство техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор “Юпитер” находящийся на хранении у врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 - оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: