Судья Бессараб Т.В. Материал № 22-1321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого Т. ЕН посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Радмаева С.В., удостоверение № 2004, ордер № 005097,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русских Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. ЕН – адвоката Радмаева С.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 года, которым в отношении 

Т. ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего охранником в охранном агентство «...», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, помилованного Указом Президента РФ от 11.08.2023 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Радмаева С.В. и обвиняемого Т. ЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении Т. ЕН меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б. ОВ, совершенного в стационарном отделении ГБУЗ «...» в г. Владивостоке не позднее 23.20 часов 23 февраля 2025 года, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 24 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501050054000126 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению Т. ЕН. 

Как следует из представленного материала, 24 февраля 2025 года Т. ЕН в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день Т. ЕН, в присутствии защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Т. ЕН вину в инкриминируемом преступлении признал частично. 

25 февраля 2025 года следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. ЕН меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. ЕН была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Защитник обвиняемого Т. ЕН - адвокат Радмаев С.В., будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить, избрать в отношении Т. ЕН меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем суду не представлено доказательств того, что Т. ЕН намеревается скрыться от органа предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции обосновал свое решение одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и не дал оценку доводам защиты об отсутствии доказательств того, что Т. ЕН не имеет намерений скрываться.

Обращает внимание на то, что Т. ЕН в момент задержания написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, готов возместить потерпевшему, причиненный моральный и материальный ущерб. Кроме того, за участие в специальной военной операции Т. ЕН амнистирован по предыдущему приговору суда; в результате боевых действий получил ранение и нуждается в проведении операции по извлечению осколков; имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста сможет проживать у своей сестры в пгт. 

<

адрес>; имеет стойкие социальные связи: супругу, занимается воспитанием её дочери; до задержания работал охранником в охранном агенстве. 

Полагает, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел возможность об избрании в отношении Т. ЕН иной более мягкой меры пресечения. 

Считает, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения его подзащитного. Так, Т. ЕН указал, что в момент конфликта с потерпевшим он разговаривал по телефону с супругой; и когда потерпевший стал его оскорблять, то оттолкнул его от себя, не желая дальше развивать конфликт; умысла на причинение каких – либо телесных повреждений потерпевшему, у него не было. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется Т. ЕН, квалифицированное органом расследования по ст. 111 ч. 1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. ЕН возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Т. ЕН, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого Т. ЕН, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Т. ЕН в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Радмаева С.В., оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности Т. ЕН в инкриминируемом ему преступлении...

При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что Т. ЕН обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья; женат, его супруга имеет малолетнего ребенка; отношения со своими детьми не поддерживает; имеет регистрацию, однако фактически по данному адресу не проживал; ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неприменение меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого Т. ЕН может не обеспечить его надлежащего поведения, и обвиняемый сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Радмаева С.В., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Радмаева С.В., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Т. ЕН основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Радмаева С.В., вопрос об избрании в отношении Т. ЕН иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Сведений о наличии у Т. ЕН заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Наличие последствий от минно-взрывной травмы, полученной Т. ЕН в ходе специальной военной операции, до совершения инкриминируемого ему преступления, не является основанием для изменения меры пресечения избранной судом первой инстанции по ходатайству следователя. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Радмаева С.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Радмаева С.В. об изменении обвиняемому Т. ЕН меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий либо домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого Т. ЕН, с учетом сведений, характеризующих его личность, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Радмаева Сергея Владимировича об изменении обвиняемому Т. ЕН меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий либо домашний ареста - оставить без удовлетворения. 

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Т. ЕН меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Радмаева С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Т. ЕН содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.