Дело № 22К-1013/2019

Судья: Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н., 

подсудимого Р.А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого Р.А.А. адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Р.А.А. и адвоката Дыдина О.Ю. в его интересах на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Р.А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с *** по *** включительно;

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Р.А.А. поступило в Советский районный суд *** *** для рассмотрения по существу с избранной в период предварительного следствия мерой пресечения в отношении Р.А.А. в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении Р.А.А. продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. ставит вопрос, об отмене постановления суда, указывая, что преступления Р.А.А. совершены впервые, одно из них является незаконченным, характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства и работы, 2 несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание, является ветераном боевых действий. Считает, что с учётом данных обстоятельств имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.А. принято судом без учета разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом недостаточно мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.А.А. также указывает на наличие у него тяжелого заболевания, положительных характеристик, семьи, детей, статуса ветерана боевых действий и постоянного источника дохода в виде пенсии и отсутствии судимостей и учета у нарколога и психиатра. Утверждает, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу закончено и дело находится в суде. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и адвоката помощник прокурора *** К.О.А, полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Р.А.А. и его защитник адвокат Дыдин О.Ю. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить постановление суда по указанным в них основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства продлить подсудимому срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

С приведенными в постановлении мотивами принятого решения о продлении Р.А.А. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции соглашается.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Р.А.А., обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Данные о личности Р.А.А., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду, учитывались при принятии решения и в данном случае не являются основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, в рамках уголовного дела и предъявленного Р.А.А. обвинения.

Продлевая Р.А.А. срок содержания под стражей, суд руководствовался требованиями статей 97, 99 и 109 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости именно такой меры пресечения, обосновано исходил из того, что до истечения срока содержания Р.А.А. под стражей рассмотреть в отношении него уголовное дело не представилось возможным по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ с учетом того, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также с целью исключить возможность скрыться от суда.

Сведений о невозможности содержания Р.А.А. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –