Дело № 1-250/2023 (№ 12301420064000111)

УИД: 42RS0015-01-2023-000889-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кадуровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 –ФЗ от 13.12.1996г, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, с целью использования в личных целях, умышленно, незаконно хранил до ... в ..., расположенной по ... согласно заключению эксперта ... от ... ...

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.22-23,61-62,75-76), а также показания в ходе очной ставки со свидетелем Б.С.О. (л.д. 69-72), из которых следует, что у него нет, и никогда не было разрешения на приобретение, хранение и ношение любого типа .... В каких либо ... он никогда не состоял. В части хранения пороха он свою вину признал, раскаялся. В ходе очной ставки, подтвердил показания свидетеля Б.С.О. о ходе ОРМ «...» по адресу: ...

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, суду пояснил, что он свою вину признает и раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетеля И.Д.М., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (л.д. 32-35), из которых следует, что ... в утреннее время, сотрудниками ... он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «..., зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ... в отношении ФИО1 Кроме него в качестве второго понятого был приглашен - Б. С.О. ... по ..., он и Б.С.О. ... ... прибыли по адресу: ... располагалась ... ... в пятиэтажном доме. Двери сотрудникам открыл ФИО1 В квартире также находилась ... Борового – Б.Н.Г. ФИО1 и Б.Н.Г. было для ознакомления передано постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово, на основании которого было разрешено ОРМ «..., зданий, сооружений, участков местности и транспортных ...», с которым они были ознакомлены путем прочтения, поставили дату, время и свои подписи. В ... было начато обследование квартиры по ... Были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обследования. Также права, ответственность и порядок производства обследования был разъяснен и участвующим лицам. Он поставил свою подпись в протоколе. Так же свои подписи поставили второй понятой и все участвующие лица. ФИО1 было предложено выдать предметы и документы, свидетельствующие о причастности его к незаконному обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также иных запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов. ФИО1 провел всех участвующих и присутствующих лиц в комнату, расположенную с правой стороны от коридора и сообщил, что готов выдать все добровольно. В указанной комнате в шкафу слева от входной двери ФИО1 указал на черного цвета рюкзак из ткани, на дне которого в коробке находились: предмет похожий на сигнальный пистолет, который был упакован в пустой полиэтиленовый пакет синего цвета, оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском синей печати, где он поставил свою подпись, второй понятой и участвующие лица. Кроме того, там же были обнаружены три патрона, которые были упакованы в пустую картонную коробку, она была помещена в синего цвета пустой полиэтиленовый пакет, который был оклеен липкой лентой «...», опечатан, расписались все присутствующие лица. Там же были обнаружены ... стеклянные прозрачные емкости различного объема с порошкообразным веществом и одна стеклянная емкость с отрезками похожими на .... Все четыре емкости были упакованы в пустой синий полиэтиленовый пакет, горловина которого была прошита и перемотана белыми нитками, концы нитей были оклеены отрезком бумаги с оттиском синей печати, где расписались все присутствующие лица. На комоде в той же комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон ..., который был помещен в синего цвета пустой полиэтиленовый пакет, оклеен, опечатан отрезком бумаги, где расписались все участвующие лица. В ходе проведения ОРМ ФИО1 пояснил, что в емкостях, изъятых у него в квартире по ... находится порох, который он хранил для возможного дальнейшего использования.

Свидетель И.Д.М. изложенные показания подтвердил.

Аналогичными показаниями свидетеля Б.С.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля О.А.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41), из которых следует, что в должности оперуполномоченного он проходит службу с ... .... В его обязанности входит ...). ... судьей Центрального районного суда г. Кемерово было вынесено постановление проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ... в отношении ФИО1, в связи с наличием сведений о его причастности к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ на территории .... ... в утреннее время, им с другим ... по ... С.П.Е, было организовано проведение ОРМ «...» по адресу: ... Были приглашены понятые: Б.С.О., И.Д.М. Ими ФИО1 был встречен в подъезде его дома по ... ... около .... После установления его личности все участвующие лица зашли в ... по вышеуказанному адресу, дверь открыла ... Борового – Б.Н.Г. Боровому и Б. было для ознакомления передано постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово, на основании которого было разрешено оперативно-розыскное мероприятие «...» С данным постановлением Б. и Боровой были ознакомлены, поставили дату, время, свои подписи. ... было начато обследование квартиры по ... разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обследования. Также права, ответственность и порядок производства обследования был разъяснен и участвующим лицам. ФИО1 было предложено выдать предметы и документы, свидетельствующие о причастности его к незаконному обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также иных запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов. ФИО1 провел всех участвующих и присутствующих лиц в комнату, расположенную с правой стороны от коридора и сообщил, что готов выдать все добровольно. В указанной комнате в шкафу слева от входной двери ФИО1 указал на черного цвета рюкзак из ткани. На дне данного рюкзака в коробке находились: предмет похожий на сигнальный пистолет, который был упакован в пустой полиэтиленовый пакет синего цвета, оклеен липкой лентой «...», опечатан отрезком бумаги, где расписались все присутствующие лица. Кроме того, там же, были обнаружены ..., которые были упакованы в пустую картонную коробку, она была помещена в синего цвета пустой полиэтиленовый пакет, который был оклеен, и опечатан отрезком бумаги, где расписались все присутствующие лица. Там же были обнаружены ... стеклянные прозрачные емкости различного объема с порошкообразным веществом и одна стеклянная емкость с отрезками похожими на фитиля. Все четыре емкости были упакованы в пустой синий полиэтиленовый пакет, горловина которого была прошита и перемотана белыми нитками, концы нитей были оклеены отрезком бумаги, где расписались все участвующие лица. Кроме того, на комоде в той же комнате был обнаружен и изъят сотовый ..., который был помещен в синего цвета пустой полиэтиленовый пакет, который был оклеен, опечатан отрезком бумаги. В ходе проведения ОРМ ФИО1 пояснил, что в емкостях, изъятых у него в квартире по ... Новокузнецка, находится порох, который он хранил для возможного дальнейшего использования. ФИО1 был доставлен в отдел в г. ... по ...-Кузбасс, где у ФИО1 было отобрано объяснение. После все собранные материалы с объектами были переданы в СО ОП «...» ... для регистрации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля Б.Н.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), из которых следует, что она является супругой ФИО1, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... (л.д.5-6);

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... (л.д.7-8);

- Протоколом ОРМ «...» от ..., согласно которому в присутствии Б.С.О., И.Д.М. и с участием: ... С.П.Е,, ФИО1, Б.Н.Г., в ходе обследования обнаружено и изъято ... (л.д.11-12);

- Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой ... (л.д. 16-17);

- Заключением эксперта ...э/1-6 от ..., согласно выводам которого: ... г. (л.д.43-47);

- Протоколом осмотра документов, предметов от ..., согласно которому объектом осмотра являются: 

Сопроводительное письмо на имя начальника ОП ...» ... ... с приложением: ... (л.д. 48-53, 54-59).

Органами предварительно расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», поскольку обстоятельства приобретения Б.М.С. взрывчатых веществ (дата, время, место, способ), составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, кроме того, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей О.А.С., И.Д.М., Б.С.О., об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, суд исходит из того, что ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной опасности в сфере упорядочения оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение ФЗ РФ «Об оружии», зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил до ... в ... промышленно изготовленный ...

При определении вины подсудимого, суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершенном преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей О.А.С., И.Д.М., Б.С.О., которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что показания свидетелей О.А.С., И.Д.М., Б.С.О. не противоречат также показаниям подсудимого ФИО1 о событиях преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, а также, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемого действия, ФИО1 совершил умышленное действие, направленное на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются заключениями экспертов, письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз (справку), суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ... (л.д.89).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

При этом суд также учитывает, что назначение данного дополнительного наказания в силу ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным.

Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, ...

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Получатель ...

ИНН: ...

КПП: ...

БИК: ...

Банк получатель: ...

Банковский счет: ...

ОКТМО: ...

Реквизиты для добровольного исполнения штрафа:

Получатель: ИНН ... по ... (...)

р\с ...

Банк получателя: ...

БИК: ...

ОКТМО: ...

УИН-...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- иные документы: ... хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего (л.д.54-56); 

- ... (л.д.54-56).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова