К делу №2а-1901/19

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 24 декабря 2019 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, указывая, что в производстве Каневского РОСП УФССП по КК находится на исполнении судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 151 с/у М-вых судей Краснодарского края по взысканию с Мешегян (в фамилии допущена описка - правильно Мушегян) Ваагн Витальевича задолженности по налоговым платежам в пользу ИНФН № по Краснодарскому краю. 07.10.2019 года определением мирового судьи 151 с/у мировых судей Краснодарского края ранее выданный судебный приказ был отменен. Определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 на имя старшего судебного пристава Каневского РОСП УФССП по КК ФИО4 направил заверенную судом копию вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ по отмене судебного приказа №, и просил прекратить исполнение исполнительного документа, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и вынести об этом соответствующее постановление. В подтверждении указанных обстоятельств предоставляю копию указанного выше документа о прекращении исполнения исполнительного документа с отметкой в принятии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в МРЭО ГИБДД по Каневскому Ленинградскому и Брюховецкому районам МВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче карточки АМТС, находящегося под ограничением мне сотрудники ОГИБДД предоставили информацию о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ М6 регистрационный знак № находится под ограничением (запрет на регистрационные действия), которое наложила постановлением судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по КК ФИО7. Обратившись в приемный день в подразделение Каневского РОСП, ему стало известно, что данный судебный пристав-исполнитель уже не работает, и что для снятия ограничения нужно в письменном виде обратиться к старшему судебному приставу, поскольку он осуществляет общее руководство подразделением. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Каневского РОСП УФССП по КК было зарегистрировано обращение об отмене ранее принятых мер, в котором было изложено, что он не имеет никакой задолженности и отсутствуют какие-либо исполнительные документы, по которым имелись бы основания принятия мер принудительного исполнения. К обращению было приложена копия карточки его транспортного средства, находящегося под ограничением, которое ему выдали сотрудники полиции ОГИБДД. Несмотря на то, что ни одного исполнительного документа в отношении него на сегодняшний день не имеется, старший судебный пристав Каневского РОСП УФССП по КК не приняла никаких мер по отмене ранее принятых судебным приставом Каневского РОСП мер принудительного исполнения, наложенные на принадлежащее ему имущество. Таким бездействием его правам, как собственника имущества, причинен значительный ущерб, поскольку наложенный запрет на регистрационные действия ограничивает его права на полноценное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Из-за этого уже неоднократно потенциальные покупатели отказывались от покупки этого автомобиля, когда узнавали, что на него наложен запрет и это препятствует им поставить впоследствии автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль и организацию деятельности как отдельных подчиненных ему судебных приставов, так и организует работу полностью вверенного ему подразделения. При таких обстоятельствах ответственность за своевременную отмену ранее принятых мер судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП несет старший судебный пристав Каневского РОСП ФИО4, которая допустила бездействие в организации работы. Таким образом, старший судебный пристав Каневского РОСП УФССП по КК допустил бездействие. Такое бездействие нарушает ч.2 ст.35 Конституции РФ, согласно которой ФИО5 гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии действий (мер) по отмене запрета на регистрационные действия, наложенные ранее действовавшим судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП УФССП по КК ФИО7 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 автомобиль БМВ М6, государственный регистрационный знак № - незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старший судебный пристав Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также был представлен отзыв на административный иск, согласно которому считает данный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В Каневской отдел УФССП по КК на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МРИФНС 4 по Краснодарскому краю не поступал. На исполнении в Каневском районном отделе УФССП России по КК находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П. о задолженности в сумме 3771,00 рублей в пользу МРИФНС 4 по Краснодарскому краю, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были по распоряжению главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю переданы ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Каневском РО УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных производств в отношении административного истца ФИО3 не имеется, запретов на регистрационные действия в отношении его авто БМВ М6, государственный регистрационный знак № не выносилось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Х., в частности авто № года выпуска, г/н №, VIN №, №двиг№, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Х., в том числе на вышеуказанный автомобиль.

Сведений о том, что автомобиль ФИО3 БМВ М6 находится под ограничением, административным истцом суду не представлено, а приобщена карточка АМТС, находящегося под ограничением, на авто, принадлежащее Х..

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья