Дело № 2–557/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000829-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 октября 2024 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО3, как с наследника ФИО1, умершего .../.../...., часть задолженности по пене по договору займа № ... от .../.../.... в сумме 243 371 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО2 26.05.2014заключен договор потребительского займа, предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности на сумму 31 500 руб. сроком на 36 месяцев. Свои обязательства Заемщик исполнял с нарушением условий договора, в настоящее умер. Предъявляют ко взысканию часть задолженности. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 31 500 руб.; срок возврата займа по 26.05.2017, из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 2 363 руб. (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д. 11)

По внесению ежемесячных платежей по состоянию на 10.06.2024 образовалась задолженность в сумме 1 036 053 руб., в том числе задолженность по основному долгу 65 476 руб., 970 577 руб. – пеня (л.д. 9-10). Ко взысканию предъявляют часть задолженности по пене в размере 243 371 руб.

Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному с ФИО2

Вместе с тем, 15.09.2017 ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2Заводского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.05.2014 (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 2Заводского судебного района от 17.04.2024, вступившим в законную силу, произведена замена должника ФИО1 на его наследника – ФИО3 (л.д. 25-26).

.../.../.... по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ...-ИП, которое .../.../.... было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

.../.../.... Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Это же подтвердил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2012 № 9, указав, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть2 статьи 56 ГПК РФ).

Как было установлено мировым судьей судебного участка № 2Заводского судебного района, что нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 наследником к имуществу наследодателя ФИО1, принявшим наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом является ФИО3 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от .../.../.... на ...) в ... с кадастровой стоимостью ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из сумм просроченного платежа.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, в связи с несвоевременной оплатой суммы займа и процентов, согласно условий договора, составляет 970 577 руб., которая рассчитана ООО МКК «Главкредит» на момент подачи иска. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,5% чрезмерно высока с учетом действующих в заявленные периоды ключевых ставок Банка России, кроме того, сумма заявленной неустойки в 4 раза превышает сумму основного долга, принимая во внимание, что кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, взыскав с должника неустойку в размере 45 047 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма для начисления пени

Процентная ставка

Период просрочки

Количество дней просрочки

Итого пени

65476

0,1%

27.06.2022-26.07.2022

30

1964

65476

0,1%

27.07.2022-26.08.2022

31

2030

65476

0,1%

27.08.2022-26.09.2022

31

2030

65476

0,1%

27.09.2022-26.10.2022

30

1964

65476

0,1%

27.10.2022-26.11.2022

30

1964

65476

0,1%

27.11.2022-26.12.2022

30

1964

65476

0,1%

27.12.2022-26.01.2023

23

1506

65476

0,1%

27.01.2023-26.02.2023

30

1964

65476

0,1%

27.02.2023-26.03.2023

27

1768

65476

0,1%

27.03.2023-26.04.2023

31

2030

65476

0,1%

27.04.2023-26.05.2023

28

1833

65476

0,1%

27.05.2023-26.06.2023

30

1964

65476

0,1%

27.06.2023-26.07.2023

30

1964

65476

0,1%

27.07.2023-26.08.2023

31

2030

65476

0,1%

27.08.2023-26.09.2023

31

2030

65476

0,1%

27.09.2023-26.10.2023

30

1964

65476

0,1%

27.10.2023-26.11.2023

30

1964

65476

0,1%

27.11.2023-26.12.2023

30

1964

65476

0,1%

27.12.2023-26.01.2024

23

1506

65476

0,1%

27.01.2024-26.02.2024

30

1964

65476

0,1%

27.02.2024-26.03.2024

28

1833

65476

0,1%

27.03.2024-26.04.2024

31

2030

65476

0,1%

27.04.2024-26.05.2024

28

1833

65476

0,1%

27.05.2024-10.06.2024

15

982

Итого:

45047

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1042 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) с ФИО3, .../.../.... года рождения (паспорт ...),пеню по договору займа № ... от 26.05.2014, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2, умершего.../.../...., в сумме 45 047 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля, а всего взыскать 46 089 (сорок шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья А.С. Семериков