№ 12-194/2021

24MS0138-01-2021-000212-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, работающего машинистом экскаватора в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 марта 2021 года, мотивированная тем, что он от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование не отказывался, просил сотрудника пояснить, на каком основании он должен проехать в наркологические диспансер, если показания прибора составили 0,00 мг/л, вел он себя спокойно и адекватно, что доказывает тот факт, что он был трезв. Утверждает, что сотрудник не смог дать внятного объяснения, сказал написать в протоколе фразу «отказываюсь», чтобы избежать более серьезной ответственности. Таким образом, считает, что должностное лицо ввело его в заблуждение, в связи с чем он был вынужден в силу своей юридической неграмотности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В жалобе указывает, что ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании ст. 26.11 КоАП РФ полагает, что составленные должностными лицами на месте совершения правонарушения процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1- Курова С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 24 января 2021 года в 23 часа 27 минут, находясь по адресу: 

<

...>, при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 239610 от 24 января 2021 года следует, что 24 января 2021 года в 23 часа 00 минут ФИО1 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при осуществлении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основаниями для его отстранения от управления транспортным средством являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185712 от 24 января 2021 года ФИО1 при осуществлении видеозаписи прошел освидетельствование с применением технического средства «Alcotest 6810», по тесту выдоха у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1».

В соответствии с протоколом 24 КЦ № 038030 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2021 года, ФИО1 при осуществлении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию ФИО1, подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 093293 от 24 января 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 239610 от 24 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185712 от 24 января 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 038030 от 24 января 2021 года; видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «027» от 24 января 2021 года.

Указанные доказательства являлись предметом проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции как достаточная для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на то, что он от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование не отказывался, что должностное лицо ввело его в заблуждение, опровергается видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «027» от 24 января 2021 года, из которой видно, что инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1», на что ФИО1 неоднократно отвечает отрицательно. Также из видеозаписи усматривается, что в ходе беседы с инспектором ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за получение копий указанных процессуальных документов отказывается.

Мировым судьей в полной мере дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе, где указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Документов, опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, Замятиным В.В. не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска от 01 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пацалюк С.Л.