дело № 2-1150/2021

39RS0001-01-2020-006768-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием: истца – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревской Н.Ю., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица МРИ ФНС России №9 по городу Калининграду – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда обратившегося в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 и ООО «ОХА» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, третье лицо МРИ ФНС России №9 по городу Калининграду, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО15 и ООО «ОХА» о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в котором просил суд: взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16 и ООО «ОХА» 16 273 405 рублей в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2020г. года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом прокурор указал, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ОХА», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» и, представив указанные декларации в МИФНС № 9 по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 273 406 рублей.

Указывая, что действиями ФИО1 и ООО «ОХА» причинен имущественный ущерб Российской Федерации, заключающийся в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере 16 273 406 рублей, то с ФИО1 и ООО «ОХА» в судебном порядке подлежит взысканию указанная сумма, в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные описанным в иске, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что заявленная ко взысканию с него сумма ущерба(16 273 405 рублей) не соответствует размеру ущерба установленному органами предварительного следствия(16 273 406 рублей). Кроме того, ответчик полагал, что привлечение его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки за счет организации- налогоплательщика ООО «ОХА». При этом, ответчик сослался на принятие ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «ОХА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные её доверителем письменные возражения на иск. Дополнительно сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что они должны исчисляться с даты, когда соответствующий налоговый платеж, уклонение от уплаты которых вменяют её доверителю, должен был быть внесен в соответствующий бюджет. 

Ответчик ООО «ОХА», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений не представил. 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным прокурором в иске основаниям. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №(№) по обвинению ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. 

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). Статьей 49 Конституции РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

Также презумпция невиновности закреплена в статье 14 УПК РФ: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. (ч. 3).

Постановлением Конституционного Суда РФ N 39-П от 08 декабря 2017 года постановлено: признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

-не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

-не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно в том, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ОХА», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» и, представив указанные декларации в МИФНС № 9 по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 273 406 рублей, что превышает 15 млн. рублей и составляет крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов за период трех финансовых лет подряд составляет 62,82%. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период с ФИО18., ООО «ОХА», генеральным директором которого являлся ФИО1, осуществляло в режиме Импорт 40 «Выпуск товаров для внутреннего потребления» поставку товаров (комплектующих для мебели) в адрес ООО «ТД Комплект» (г. Москва) и ООО «ТД Техник Маркет» (г. Москва).

Работы по изготовлению товаров (комплектующих для мебели - крепежных изделий и мебельных деталей) из сырья и материалов ООО «ОХА» выполнялось силами ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Калининградской области, при этом, часть комплектующих, необходимых для производства товаров ввозилось самостоятельно ООО «ОХА» в режиме Импорт 78 «Свободная таможенная зона», а часть были приобретены у подконтрольных ФИО1 организаций и организаций, освобожденных от уплаты НДС: ООО «Армада» ИНН № ООО «Полимер» ИНН №, ООО «Ферум» ИНН № ООО «Профсервис» ИНН №

Далее, ФИО1 в период времени с ФИО19., являясь генеральным директором ООО «ОХА», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно, зная об обязанности уплачивать налог, исходя из реально полученного дохода и реально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, претворяя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, сформировал пакет документов о якобы заключенных сделках и понесенных расходах, а именно о том, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у контрагентов - поставщиков ООО «Фреш», ООО «Вертикаль»: товары (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) на общую сумму 60 171 589 рублей 90 копеек, при этом в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 9 178 717 рублей 00 копеек, тем самым, ФИО1 занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017] года в сумме 9 178 717 рублей 00 копеек, в том числе: 3 059 572 рубля 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), 3 059 572 рубля 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), 3 059 573 рубля 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у контрагента - поставщика ООО «Фреш»: товары (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) на общую сумму 46 509 627 рублей 00 копеек, при этом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 094 659 рублей 00 копеек, тем самым, ФИО1 занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 7 094 689 рублей 00 копеек, в том числе: 2 364 896 рублей 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), 2 364 896 рублей 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), 2 364 897 рублей 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в 1 и 2 квартале 2017 года, поставку товаров (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) для ООО «ОХА» не осуществляли, а сведения из счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций в адрес ООО «ОХА» носили ложный характер.

Далее, ФИО1, зная о том, что фактически ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» не осуществляли поставку товаров (короба картонные, под доны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) для ООО «ОХА», предоставил главному бухгалтеру ООО «ОХА» ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «ОХА» от ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль», и дал ей указание отразить указанные счета-фактуры в книгах покупок ООО «ОХА».

ФИО4, исполняя указания ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, отразила в книгах покупок организации за 1, 2 квартал 2017 года - счета-фактуры, выставленные ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ОХА» на общую сумму 106 681 216 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 16 273 406 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, с целью придания законности, произведенных от предпринимательской деятельности расходов, дал указание главному бухгалтеру ООО «ОХА» ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, включить в состав налоговых вычетов в налоговых Декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года, заведомо ложные сведения о суммах приобретенных у ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» товаров (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) из книг покупок ООО «ОХА» за указанный период времени.

ФИО4, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, выполняя его указания, внесла в налоговые декларации ООО «ОХА» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года сведения из книг покупок организации за указанные налоговые периоды о налоговых вычетах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» на общую сумму 106 681 216 рублей 90 копеек, уменьшив таким образом сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «ОХА» в бюджет в размере 16 273 406 рублей 00 копеек.

ФИО1, зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ООО «ОХА» с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 80 НК РФ лично подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ОХА» за 1, 2 квартал 2017 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями и представил их по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, расположенную по адресу: 

<

...>, а именно представил следующие декларации:

- налоговая декларация (уточненная) № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в размере 9 178 717 рублей 00 копеек;

- налоговая декларация (уточненная) № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фреш» в размере в размере 7 094 689 рублей 00 копеек.

В результате преступных умышленных действий ФИО1, выразившихся во внесении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ОХА» за 1, 2 квартал 2017 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш», ООО «Вертикаль», и представлении указанных налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, занижена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость и не уплачен указанный налог за 1, 2 квартал 2017 года, в сумме 16 273 406 рублей 00 копеек, в том числе за:

- 1 квартал 2017 года - 9 178 717 рублей 00 копеек;

- 2 квартал 2017 года - 7 094 689 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ОХА», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 ст.ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш», ООО «Вертикаль», и представив указанные налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, действуя из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 273 406 рублей 00 копеек, при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов, взносов за период трех финансовых лет подряд составляет 62,82 %, что превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, то есть согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Описанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе: протоколами допроса свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, актом проверки налогового органа, иными материалами уголовного дела и не опровергнуты ответчиком. 

На основании собранных по делу доказательств, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере - на сумму 16 273 406 рублей 00 копеек, что соответствует 62,82 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд, то есть согласно примечанию к ст. 199 УК РФ в редакции, действовавшей на дату составления обвинительного заключения, является особо крупным размером.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принята новая редакция примечаний к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов 16 273 406 рублей 00 копеек, соответствующая 62,82 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд является крупным размером, а не особо крупным размером, как в ранее действовавшей редакции указанной статьи. 

С учетом улучшения положения обвиняемого внесенными в УК РФ изменениями, предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировано прокурором в судебном заседании с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2020г., вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2. ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, так как ответчик согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету РФ. При этом, уменьшение прокурором заявленной ко взысканию суммы причиненного ответчиком ФИО1 ущерба бюджету РФ на 1 рубль, с 16 273 406 рублей - установленного органами предварительного следствия размера ущерба до 16 273 405 рублей заявленных прокурором в качестве возмещения причиненного ущерба прав ответчика не нарушает и, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказав в иске.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-0 от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем.

При этом, суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2020г.(л.д. 10-13) Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО "ОХА" из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Более того, в своих возражениях(л.д. 45-46) ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "ОХА" не оспаривал указанное решение регистрирующего органа а ссылался на него. Соответственно, установив что ООО "ОХА" является фактически недействующим юридическим лицом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором к ФИО1 исковых требований. 

Поскольку истцом по существу заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, тогда как ООО "ОХА" субъектом уголовной ответственности не является и солидарной ответственности у совершившего преступление физического лица и возглавляемого им общества не наступило, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО "ОХА" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, денежной суммы в размере 16 273 406 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Также, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. П. 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В данном случае гражданский иск прокурора Ленинградского района города Калининграда к ФИО1 был оставлен без рассмотрения постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках уголовного дела данный иск был заявлен своевременно, и в настоящее время срок исковой давности не истек, оснований для его применения судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размерен 60 000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1, как со стороны, не в пользу которой вынесено решение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда обратившегося в интересах Российской Федерации, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 273 405 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурору Ленинградского района г. Калининграда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.