РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

Дело № 12-26/2018

24 мая 2018 года

г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Боготола ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

администрация г. Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

с участием:

представителя администрации г. Боготола по доверенности от 05.04.2018 № ФИО1,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2,

выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 02.04.2018 года администрация г. Боготола привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации г. Боготола ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 02.04.2018 года изменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, федеральных законов, в обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время г. Боготол является высокодотационной территорией, администрацией г. Боготола предприняты все возможные меры, денежные средства на данные цели предусмотрены в бюджете города, однако, необходимость соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повлекло дополнительные временные затраты. Подрядной организацией сначала были очищены дороги, по которым осуществляются пассажироперевозки, затем осуществлялась очистка дорог второстепенного значения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации г. Боготола указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность.

Представитель юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. В случае невозможности отмены, просила постановление изменить, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, мнение должностного лица, составившего протокол, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. 

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в 15 часов 30 минут при осуществлении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» надзора за состоянием улично-дорожной сети в г. Боготоле выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.02.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении администрации г. Боготола протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации г. Боготола также подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 11-148); сведениями об атмосферных явлениях погоды, представленными гидрометеорологическим центром 

<

данные изъяты>» (л.д. 160), муниципальными контрактами от 29.12.2017 №, №, № (л.д. 198-209), рапортом должностного лица МО МВД России «Боготольский» (л.д. 210) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в актах выявленных недостатков, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае администрация г. Боготола, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод представителя юридического лица о том, что г. Боготол является дотационным, не может быть принят во внимание, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач, не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом, суд принимает во внимание, что нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены в период действия муниципальных контрактов от 29.12.2017 №, №, № на оказание услуг по вывозу и уборке снега, на выполнение работ по содержанию автобусных остановок и россыпь ПГМ, на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог автобусных маршрутов, заключенных администрацией г. Боготола с ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> механизированная колонна «Боготольская» со сроком действия с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

Заключение муниципальных контрактов на содержание муниципальных дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за выполнением муниципального задания, за исполнением работ подрядчиком и за их качеством.

Несостоятельным является и довод представителя юридического лица о длительности сроков по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения администрацией г. Боготола возложенной обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности администрации г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации г. Боготола о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудсности, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение Боготольского районного суда от 19.02.2018 г. (л.д. 222), которым настоящее дело передано мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе для рассмотрения по существу, поскольку фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе красноярского края от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г. Боготола оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Боготола ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Кирдяпина