Дело № 2-397/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.07.2017г. в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Дэу, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель, г.р.з. №, под управлением истца.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, неустойку, штраф, компенсацию мольного вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2017г. в районе 

<

адрес> водитель лялин Е.Н., управляя ТС Дэу Нексиа, г.р.з. №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца ТС Опель Астра, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» 10.06.2017 года (полис №), у виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» 18.07.2016 года (полис №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 28.07.2017 года истец, действуя через доверенное лицо ООО «ЭкспертПРО», обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего 07.08.2017 года ТС было осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. 19.08.2017 году истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Голдавто». 10.10.2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, при этом страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в денежном эквиваленте, поскольку у виновника на моме6т ДТП действовал договор страхования, заключенный до 28.004.2017 года. Выдача направления на ремонт в данном случае являлось незаконным. Также судом установлено, что страховое возмещение в денежном выражении истцу не было выплачено, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50700 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» представителем ответчика были оспорены и по делу была проведенная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г.р.з. А558УМ/178, поврежденного в результате ДТПЮ, произошедшего 21.07.2017 года с учетом износа составляет 34061 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своей экспертизы. Также пояснил, что в экспертном заключении истца для определения стоимости переднего спойлера, подлежащего замене был взят каталожный номер от спортивной версии автомобиля марки Опель Астра, который для такой модели автомобиля является монолитным и его стоимость составляет 21900 рублей, тогда как у истца автомобиль Опель Астра является стандартной комплектации и на нем установлен стандартный не крашенный спойлер, состоящий из 2 частей и его стоимость с учетом износа составляет 1250 рублей.

Также пояснил, что на автомобиле истца был поврежден радиатор кондиционера в виде плавной деформации по всей площади и не содержит повреждений ярко выраженных, характерных о сколов решетки радиатора и усилитель переднего бампера в центральной части не поврежден. При этом все повреждения от заявленного ДТП сосредоточены в правой части, а поэтому радиатор либо был поврежден до заявленного ДТП, либо на него заменили штатный радиатор.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Кроме того, участниками процесса указанное экспертное заключение не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 34601 рублей.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2017 года по 18.12.2017 года. В данном случае суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 18.08.2017 года по 18.12.2017 (как заявлено истцом) года в размере 41521,20 руб., исходя из расчета: 34601 руб. х 1% х 120 дней = 41521,20 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 17300,50 руб. (34601 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 8000 руб.

Требования истца о взыскании суммы, потраченной на оформление ДТП по договору возмездного оказания услуг в размере 5000 руб., а именно услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ювеста» был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2017 года, согласно которому ООО «Ювеста» оказывает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП.

При этом из материалов дела следует, что оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области: объяснения истцом давались сотруднику ГИБДД в рамках рассматриваемого ДТП, необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается, поскольку излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам.

Кроме того, необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обязанность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы в сумме 5000 руб. нельзя признать необходимыми в связи со страховым случаем, они не могут быть включены в состав страхового возмещения и правовых оснований для их взыскания не имеется.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 2500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимым для определения размера ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 76001 руб. (34601 руб. +20000+500 руб. +8000+ 10000 руб. + 2500 руб. + 400 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за составление доверенности и оформление ДТП отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО5 в размере 76001 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1838 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года