Дело № 2-249/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

27.11.2017 ФИО1 уступил право требования ФИО2 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.12.2017 в выплате страхового возмещения отказано. 

Для расчета размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО 

<

...>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 361 026,70 руб. 

27.02.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 226,70 руб., штраф 180 513,35 руб., неустойку с 28.12.2017 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 20 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил платежное поручение на сумму 306 800 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

27.11.2017 ФИО1 уступил право требования ФИО2 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Для расчета размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО 

<

...>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 361 026,70 руб. 

27.02.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 306 800 руб. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение выполненное ООО 

<

...>. 

Согласно представленного платежного поручения № от 28.12.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 306 800 руб. 

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца в части страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Требования истца в части штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является завышенным. 

Истец действовал в рамках договора уступки права требования, который, безусловно, обеспечивал возможность требовать исполнения обязательства от должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и требовать выплату неустойки.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты). То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 361 026,70 руб. – невыплаченного страховое возмещение. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами судебной экспертизы, размер ущерба транспортному средству составил 306 800 руб.

Таким образом, судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 16 800 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.01.2019.

Судья Е.Б. Богут